Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А82-2477/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 августа 2011 года

Дело № А82-2477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2011  по делу № А82-2477/2011, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 7705018828, ОГРН 1057601091151)

о взыскании  125 200  руб.

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик, ОАО «ТГК № 2») о взыскании 125 200 руб. штрафа за задержку вагонов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 0.06.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «ТГК № 2» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение  суда от 01.06.2011г. изменить, снизить размер штрафа за задержку вагонов на основании ст. 333 ГК РФ до 60.000 руб., ссылаясь на то, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права (не применен закон, подлежащий применению), не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению ответчика, при вынесении решения суд не принял во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и неправомерно не применил статью 333 ГК РФ.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы ответчика необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в данном деле, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, оснований для снижения размера подлежащего уплате ответчиком штрафа не усматривается, необходимые доказательства несоразмерности штрафа отсутствуют.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 5/23 на эксплуатацию железнодорожного пути  необщего пользования ОАО энергетики и электрификации «Архэнерго» от 15.03.2005г. (л.д.16 т.1).

В ноябре-декабре месяцах 2010г. истец оказал ответчику услуги по подаче и уборке вагонов.

При осуществлении выгрузки грузов ответчиком была допущена задержка вагонов, принадлежащих истцу.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

За задержку вагонов истец начислил ответчику штраф в порядке статьи 99 Устава железнодорожного транспорта и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа в сумме 125 200 руб.

Рассмотрев требования истца, руководствуясь статьями 21, 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Обжалуя решение суда, ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и не уменьшил размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя жалобы необоснованными и не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

При рассмотрении довода ответчика о необходимости уменьшить предъявленную истцом неустойку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном сучае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом не подтвердил, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и не обосновал возможность уменьшения неустойки именно на 70%.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика заявленный истцом штраф в полном размере.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2011  по делу № А82-2442/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Икар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                        О.А. Гуреева

                          В.Г. Сандалов