Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А29-9641/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  23 июня 2008 года                                                                        Дело № А29-9641/2007 (объявлена резолютивная часть) 23 июня 2008 года (изготовлен полный текст)   Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тетервака А.В., судей Губиной  Л.В.,  Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца предпринимателя Муляра Василия Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2008 г. по делу №А29-9641/2007, принятое судом в составе судьи Полтавец Г.В.,

по иску предпринимателя Муляра Василия Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройиндустрия»

об истребовании имущества,

  установил:

Предприниматель Муляр Василий Михайлович (далее – Муляр В.М., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройиндустрия» (далее – ООО «Северстройиндустрия», ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика имущества (материалы и оборудование), указывая себя собственником данного имущества. Требования истца основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не доказал своего права собственности или иного законного владения истребуемым имуществом.

Не согласившись с принятым решением, Муляр В.М. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять новое решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не исследованы обстоятельства относительно того, что, заключив договор купли-продажи недвижимого имущества, стороны определили порядок разграничения имущества на территории цеха, а также другого имущества, прилегающего к объекту недвижимости, что свидетельствует о праве собственности истца на истребуемое имущество.

Ответчик  отзыв  на  апелляционную  жалобу  не  представил, о  дате  и  времени  судебного  заседания   был  извещён  надлежащим  образом.

Истец  заявил  ходатайство  об  отложении  рассмотрения  дела  в  связи  с  тем, что  приехавший  к  нему  в  гости  сын, был  госпитализирован.

Суд   апелляционной  инстанции   отклоняет  данное   ходатайство, поскольку   суду  не  были  представлены   надлежащие  доказательства, свидетельствующие  о  госпитализации   сына  истца, а  также  о  том, что  состояние   здоровья  его  сына  не  позволяет   Муляр В.М.  прибыть   в  суд  или  направить  своего  представителя  для  участия  в  судебном  заседании.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Муляр В.М. передал в собственность ООО «Северстройиндустрия» по договору №1 купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2007 часть здания цеха кирпичного производства №2, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Дежнева, 31, объект №3. Право собственности ООО «Стройиндустрия» на часть здания цеха кирпичного производства зарегистрировано 21 августа 2007 года.

Истец, указывая, что все, что находится в помещениях, проданных ответчику, и прилегающей к цеху территории является его собственностью, обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества в  количестве  48  наименований (л.д. 11) из незаконного владения ООО «Северстройиндустрия».

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (виндикационный иск) применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, т.е. из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

Для приобретения права на защиту по нормам указанной статьи истец должен доказать своё право собственности на спорное  имущество и факт нахождения спорного имущества у ответчика при отсутствии на то законных оснований.

В исковом заявлении истец поясняет, что при заключении договора о намерениях от 11.09.2006 сторонами был определён порядок разграничения имущества на территории цеха.

Истцом представлен договор о намерениях на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2006, заключённый между предпринимателем Муляр В.М. и ООО «Ухтинский завод керамзитобетонных изделий». Ответчик не является стороной представленного договора и договор не содержит каких-либо сведений относительно права собственности на истребуемое истцом имущество.

Представленное истцом соглашение по имущественному разграничению (л.д. 16) также не свидетельствует о разграничении каких-либо прав на спорное имущество между Муляр В.М. и ООО «Северстройнидустрия», поскольку ответчик также не является стороной указанного соглашения и соглашение не содержит сведений об истребуемом истцом имуществе.

Представленное в материалы дела приложение к договору №1 (л.д. 17) не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку подписано неизвестными лицами и содержит перечень имущества, которое не может быть идентифицировано.

Истцом часть здания цеха кирпичного производства №2 приобретена по договору№1 купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2006 у ЗАО «Дежнёвские стройматериалы».

Представленный в дело акт инвентаризации оборудования и материалов к договору купли-продажи №1 от 29.05.2006, также не свидетельствует о возникновении прав на спорное имущество у истца, поскольку предметом договора купли-продажи от 29.05.2006 поименованное в акте имущество  не является; кроме того, перечни истребуемого имущества и указанного в акте инвентаризации не совпадают.

Реестр наличия материалов и представленные фотографии также не свидетельствуют о возникновении прав истца на спорное имущество и о нахождении данного имущества у ответчика.

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательство в обоснование заявленных требований.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности истцом своего права собственности или иного законного владения истребуемым имуществом основан на представленных в материалы дела документах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение Арбитражного суда Республики Коми является законным и обоснованным, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1  статьи  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй

арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:   решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2008 г. по делу №А29-9641/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Муляра Василия Михайловича – без удовлетворения.   Постановление вступает в силу со дня его принятия.   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в  законную  силу.   Председательствующий                                                                           А.В. Тетервак         Судьи                                                                                                                        С.Г. Полякова                                                                                                                   Л.В. Губина