Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу n А28-16706/05-309/7. Отменить судебный акт апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам (ст.317 АПК РФ)

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«04» июля 2007                                                     Дело № А28-16706/05-309/7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Т.Е. Пуртовой

судей                                                               О.П. Кобелевой, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился

от ответчиков  1 –  Богданова С.В.

от ответчика 2 – не явился

рассмотрел в судебном заседании заявление ответчика – Муниципального образования «Верхнекамский район» в лице Администрации Верхнекамского района:

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта - Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2006 по делу №А28-16706/05-309/7, принятого судом в составе судей Т.Е. Пуртовой, А.В. Караваевой, О.П.Кобелевой,  на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2006 по делу № А28-16706/05-309/7,  принятое судом в составе судьи С.А. Поротикова,

по иску Открытого акционерного Общества «Кировэнергосбыт»

к Муниципальному образованию «Верхнекамский район» в лице Администрации Верхнекамского района,

Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства п.Светлополянска

о взыскании 1.713.102руб.69коп.

У С Т А Н О В И Л:

Во Второй  Арбитражный  апелляционный суд обратилось Муниципальное образование «Верхнекамский район» в лице Администрации Верхнекамского района с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  постановления  Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2006 по делу № А28-16706/05-309/7 на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2006 по иску Открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» (далее Общество, истец)  о взыскании с Муниципального образования «Верхнекамский район» в лице Администрации Верхнекамского района (далее Администрация, ответчик 1), Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п.Светлополянск (далее Предприятие, ответчик 2)  1.713.102руб.69коп. задолженности за поставленную электроэнергию по договору № 120504 от 22.01.2003 и договору поручительства № 5-014/41 от 21.10.2003 за период с 23.01.2004 по 02.07.2004.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2007 по делу № А28-8962/06-470/7 признан недействительным (ничтожным) договор поручительства № 5-014/41 от 21.10.2003, заключенный между ОАО «Кировэнерго» и муниципальным образованием «Верхнекамский район», на  основании которого Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда удовлетворен иск  ОАО «Кировэнергосбыт» о взыскании  с заявителя жалобы  исковой суммы. Данное обстоятельство  в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Истец и ответчик 2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили, в связи с чем заявление в соответствии со статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается  без участия истца и ответчика 2, по имеющимся в деле документам.

Заявитель в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами представленного заявления, изучив его доводы, доводы возражения на данное заявление и заслушав представителя ответчика 1, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования,  исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08 февраля 2006  по делу № А28-16706/05-309/7отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Кировэнергосбыт» о взыскании с Муниципального образования «Верхнекамский район» в лице Администрации Верхнекамского района и  Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п.Светлополянск 1.713.102руб.69коп.  задолженности за поставленную электроэнергию по договору № 120504 от 22.01.2003 и договору поручительства № 5-014/41 от 21.10.2003 за период с 23.01.2004 по 02.07.2004. В отношении МУП ЖКХ п.Светлополянска иск оставлен без рассмотрения. При этом суд исходил из того, что при замене стороны ОАО «Кировэнерго» на ОАО «Кировэнергосбыт» в результате правопреемства по основному обязательству (договору электроснабжения № 120504 от 22.01.2003) доказательств подтверждения перехода или перевода обязательств по договору поручительства № 5-014/41 от 21.10.2003, обеспечивающего основное обязательство, сторонами не представлено. Суд первой инстанции посчитал, что  по договору поручительства обязательства не могут быть переданы от ОАО «Кировэнерго» к ОАО «Кировэнергосбыт» на основании статей 58,59 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взаимоотношения по данному договору регулируются другими нормами и не могут быть переданы без согласия поручителя, а МО «Верхнекамский район» такого согласия не давало.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2006 решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2006 изменено, с Муниципального образования «Верхнекамский район» в лице администрации Верхнекамского района за счет казны муниципального образования «Верхнекамский район» взыскано субсидиарно в пользу ОАО «Кировэнергосбыт» 1.713.102руб.69коп. долга. При этом  суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку основное обязательство, возникшее из  договора № 120504 от 22.01.2003,  по разделительному балансу перешло от ОАО «Кировэнерго» к ОАО «Кировэнергосбыт» (правопреемнику),  к последнему перешло  и обязательство по договору поручительства № 5-014/41 от 21.10.2003, согласно которому МО «Верхнекамский район» несет субсидиарную ответственность за неисполнение МУП ЖКХ п.Светлополянск обязательств по оплате потребленной электроэнергии за период с 23.01.2004 по 02.07.2004 в сумме 1.713.102руб.69коп., размер задолженности не оспорен ответчиком,  требования истца о взыскании суммы долга с субсидиарного должника  признаны правомерными в силу статей 309,310,361-367,539,544 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению  в заявленной сумме.

По мнению Муниципального образования «Верхнекамский район» в лице Администрации Верхнекамского района, вновь открывшимся обстоятельством является признание решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2007 по делу № А28-8962/06-470/7 недействительной сделкой договора поручительства № 5-014/41 от 21.10.2003, заключенного между ОАО «Кировэнерго» и муниципальным образованием «Верхнекамский район».  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц,  участвующих в деле (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998  № 17).

Исходя из смысла названной нормы закона, должны быть установлены такие юридические факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебных актов.

В силу пункта 5 статьи 311 Кодекса основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Предъявленные в рамках настоящего дела исковые требования обоснованы тем, что МУП ЖКХ п.Светлополянск не оплатило истцу  задолженность в размере 1.713.102руб.69коп., по договору энергоснабжения № 120504 от 22.01.03г., заключенному между ОАО «Кировэнерго» и  МУП ЖКХ п. Светлополянск за период с 23.01.04г. по 02.07.04г.

При этом ОАО «Кировэнерго» (кредитор) и Муниципальное образование «Верхнекамский район» (поручитель) заключили договор поручительства № 5-014/41 от 21.10.03г., по условиям которого поручитель в соответствии со статьями 361-367 ГК РФ обязуется перед кредитором нести субсидиарную ответственность за неисполнение МУП ЖКХ п.Светлополянск обязательств по оплате энергии, поставляемой по договорам № 120504 от 08.04.1998г. и № 120504 от 22.01.2003г., в том числе обязательств по оплате энергии, которая будет поставлена за период с момента заключения настоящего договора по 31.12.2004г. в сумме 2.800.000руб.00коп., при этом ответственность поручителя  ограничена общей суммой 3.553.822руб.63коп.

Задолженность МУП ЖКХ п. Светлополянск  за период с 23.01.2004 по 02.07.2004 составила 1.713.102руб.69коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда от 08.02.2006 и удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о том, что по договору поручительства от 21.10.2003 № 5-014/41 Муниципальное образование «Верхнекамский район» в лице Администрации Верхнекамского района несет субсидиарную ответственность за неисполнение МУП ЖКХ п.Светлополянска обязательства по оплате электроэнергии, полученной по договору электроснабжения от 22.01.2003 № 120504.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2007 по делу № А28-8962/06-470/7 признан недействительным (ничтожным) ввиду несоответствия требованиям закона договор поручительства № 5-014/41 от 21.10.2003, заключенный между ОАО «Кировэнерго» и муниципальным образованием «Верхнекамский район». Указанное решение вступило в законную силу.

При рассмотрении заявления о пересмотре постановления от 05.05.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции исходит из того, что недействительность договора поручительства № 5-14/41 от 21.10.2003, установленная после вступления постановления в законную силу, влияет на выводы о наличии обязательств МО «Верхнекамский район» в лице Администрации Верхнекамского района перед ОАО «Кировэнергосбыт» по договору поручительства от 21.10.2003 № 5-014/41.

Поскольку сделка - договор поручительства от 21.10.2003 № 5-014/41 - признана недействительной и положена в основу судебного акта, которым произведено взыскание с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о  пересмотре судебного акта от 05.05.2006  по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене ранее принятого постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2006.

Обстоятельства, первоначально послужившие основанием для взыскания в субсидиарном порядке суммы долга 1.713.102руб.69коп., отпали.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

При этом суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в соответствии с частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, согласны на рассмотрение дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку в судебном заседании отсутствуют представители истца и ответчика 2, дело повторно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-188,266,317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П ОС Т А Н О В И Л:

Заявление Муниципального образования «Верхнекамский район» в лице Администрации Верхнекамского района о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2006 по делу № 28-16706/05-309/7по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2006 по делу № 28-16706/05-309/7 отменить.

Дело назначить к рассмотрению на  20 августа 2007 года – 16 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: г.Киров, ул. М.Гвардия 49, каб. 308 (председательствующий судья Т.Е.Пуртова).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                      Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                                О.П. Кобелева

                                                                                                             С.Г. Полякова