Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А29-1577/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 августа 2011 года                                                               Дело № А29-1577/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Ковач И.Н. по доверенности от 29.04.2011, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаренко Дениса Алексеевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2011 по делу № А29-1577/2011, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску индивидуального предпринимателя Пономаренко Дениса Алексеевича (ИНН 110401359974, ОГРН 304110409200044)

к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН 1104008366, ОГРН 1021100859438)

и муниципальному унитарному предприятию «Магазин №2» (ИНН 1104007450, ОГРН 1021100858327)

о понуждении заключить договор аренды,

установил:

индивидуальный предприниматель Пономаренко Денис Алексеевич (далее – ИП Пономаренко Д.А., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа "Инта" (далее – администрация, ответчик)  о понуждении заключить договор аренды на недвижимое имущество, расположенное по адресу: республика Коми, г. Инта, ул. Горького, д. 7а (1 этаж) общей площадью 8 кв. метров (далее – нежилое помещение).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2011 (л.д. 79-80) к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие "Магазин № 2" (далее – МУП "Магазин № 2", соответчик), ранее привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2011 ИП Пономаренко Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ИП Пономаренко Д.А., обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2011 отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению ИП Пономаренко Д.А., решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Цитируя нормы гражданского законодательства Российской Федерации, в частности, статьи 113, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же статью 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", заявитель указывает, что данными статьями установлены ограничения прав унитарных предприятий по распоряжению закрепленным за ним имуществом. Заявитель указывает, что открытый аукцион по продаже права аренды нежилого помещения был инициирован руководителем МУП "Магазин № 2", а после неоднократного обращения истца к ответчику, руководитель администрации дал распоряжение МУП "Магазин № 2" подписать договор аренды с ИП Пономаренко Д.А. в срок до 29.07.2009. Также заявитель отмечает, что после получения вышеуказанного распоряжения, МУП "Магазин № 2" не обратился в суд с требованием о признании  аукциона недействительным, а сдал спорную площадь иному предпринимателю.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу не возражает по существу заявленных требований, оставила вопрос на разрешение суда.

МУП "Магазин № 2" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и соответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.2008 за МУП "Магазин № 2" зарегистрировано право хозяйственного ведения на следующий объект: магазин № 8, назначение: нежилое, общей площадью 252, 6 кв. метров, этаж 1, расположенный по адресу6 Республика Коми, г. Инта, ул. Горького, 7а (л.д. 45).

Как следует из представленного предприятием информационного сообщения, на основании решения постоянно действующей комиссии по приватизации муниципальной собственности от 05.02.2009, администрация сообщила, что 15.04.2009 состоится открытый аукцион по продаже права аренды нежилых помещений муниципальной собственности. По лоту № 4 выставлено на продажу право аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Горького, 7а (1 этаж), общей площадью 8,0 кв. метров (л.д. 7).

06.04.2009 платежным поручением № 129 ИП Пономаренко Д.А. перечислил 600 рублей задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемого права аренды нежилого помещения по ул. Горького, 7а (лот № 4) (л.д. 30).

08.04.2009 ИП Пономаренко подал заявку на участие в аукционе на право аренды нежилого помещения, являющегося собственностью муниципального образования городского округа "Инта" (л.д.39).

В соответствии с пунктом 2 протокола проведения и итогов открытого аукциона по продаже права аренды нежилого помещения, расположенного по адресу Республика Коми, г. Инта, ул. Горького, 7а (1 этаж), общей площадью 8,0 кв. метров (лот № 4), ИП Пономаренко Д.А. признан победителем открытого аукциона по продаже права аренды (л.д.8). Этим же пунктом предусмотрено, что в течение 5 дней с даты подведения итогов аукциона с победителем аукциона заключается договор аренды на соответствующее нежилое помещение сроком на 1 год. Фактическая передача нежилого помещения осуществляется не позднее, чем через 30 дней после полной оплаты победителем аукциона суммы продажи права аренды за вычетом задатка.

17.04.2009 платежным поручением № 144 ИП Пономаренко Д.А. перечислил оплату за право аренды нежилого помещения по ул. Горького, 7а (лот № 4) в сумме 6 300 рублей (л.д. 29).

27.07.2009 администрация направила в адрес МУП "Магазин № 2" письмо № 6737 с распоряжением в срок до 29.07.2009 подписать договор аренды с ИП Пономаренко Д.А. на нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Горького, 7а (1 этаж), общей площадью 8,0 кв. метров (л.д. 44).

Тот факт, что договор аренды на нежилое помещение так и не был подписан, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

При этом, в силу положений статей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора с лицом, выигравшим торги, является обязательным.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Исходя из вышеизложенного, несмотря на то, что ИП Пономаренко Д.И. является победителем аукциона на право аренды нежилого помещения, учитывая, что нежилое помещение находится в хозяйственном ведении МУП "Магазин № 2", апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ИП Пономаренко Д.А. в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что после получения распоряжения собственника имущества (администрации), МУП "Магазин № 2" не обратился в суд с требованием о признании  аукциона недействительным, отклоняется, как несостоятельный в силу нижеследующего.

В пункте 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Кроме этого апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Проанализировав имеющийся в материалах дела технический паспорт помещения магазина № 8 (л.д.98-99), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в помещениях магазина не усматривается наличие нежилого помещения, которое отвечает указанным в лоте № 4 характеристикам, в частности, по размеру площади.

          При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2011  по делу № А29-1577/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаренко Дениса Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

О.П. Кобелева