Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А82-2255/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 августа 2011 года

Дело № А82-2255/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Этажи"

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2011  по делу № А82-2255/2011, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Констракшн" (ИНН: 7604073653,  ОГРН 1057600564339, г. Ярославль)

к обществу с ограниченной ответственностью "Этажи" (ИНН: 7604160962, ОГРН 1097604012120, г.Ярославль),

о взыскании 223 745,69 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Констракшн" (далее – ООО "Арсенал-Констракшн", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Этажи" (далее – ООО "Этажи", ответчик)  о взыскании 223 745 рублей 69 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 8,11,309,310,454,486 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятого товара.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  01.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Ярославской области от  01.06.2011  не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 55 203 рублей 61 копейки, уменьшив пропорционально размер взыскиваемой в федеральный бюджет госпошлины.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Заявитель указывает, что ответчик не смог явиться в судебные заседания 21.04.2011 и 25.05.2011 и подготовить отзыв по уважительной причине – руководитель общества Торопов А.А. в период рассмотрения дела находился в длительной служебной командировке в г. Москве. Заявитель ссылается на то, что в штате организации нет должности юриста, все действия и решения по данному делу мог принимать только непосредственно Торопов АА. Заявитель утверждает, что задолженность перед истцом составляет 55 203 рубля 61 копейка, что подтверждается факсимильной копией акта сверки взаиморасчетов между организациями. К жалобе заявителем приложена факсимильная копия акта сверки взаимных расчетов между ООО "Арсенал-Констракшн" и ООО "Этажи" по всем договорам за 01.01.2010 по 31.10.2010, командировочное удостоверение от 20.04.2011 № 1 на имя Торопова АА, служебное задание.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу  считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, т.к.  акты о зачете взаимной задолженности ответчиком не представлены,  акт сверки взаиморасчетов не является документом, подтверждающим зачет взаимной задолженности, в настоящее время проведение зачета невозможно в связи с введением процедуры конкурсного производства, ссылка ответчика о невозможности участвовать в судебных заседаниях несостоятельна, ответчик надлежащим образом был уведомлен о всех судебных заседаниях.

Стороны своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от  01.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылался на то, что по товарным накладным от 12.02.2010 № 4, от 18.02.2010 № 5, от 05.03.2010 № 6 поставил ответчику товар (плиты пустотные) на общую сумму 223 745 рублей 69 копеек.

В качестве основания поставки в товарных накладных имеется ссылка на договор поставки от 30.10.2009 № 30/10. Данный договор в материалах дела отсутствует.

Для оплаты товара были выставлены счета-фактуры от 12.02.2010 № 4, от 18.02.2010 № 5, от 05.03.2010 № 6.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2010 по делу № А82-18525/2009 ООО "Арсенал-Констракшн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рынденко Д.Е. (определение суда от 13.07.2010).

Письмом от 08.09.2010 истец просил ответчика погасить имеющую задолженность, которая по данным бухгалтерского учета истца составляет 223 745 рублей 69 копеек.

Факт направления ответчику указанного письма материалами дела подтвержден.

Неисполнение ответчиком изложенных в письме требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от  01.06.2011 исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом. При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договора и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом   в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара  истцом  ответчику подтвержден товарными накладными от 12.02.2010 № 4, от 18.02.2010 № 5, от 05.03.2010 № 6.

В отсутствие подписанного между сторонами договора по передаче товара отношения сторон следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные подписаны сторонами без возражений и содержат все существенные условия.

Таким образом,  наличие задолженности и просрочки в уплате подтверждается материалами дела, доказательства оплаты ответчиком товара в полном объеме, либо наличие задолженности в ином размере суду не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя о наличии задолженности в меньшем размере документами первичного бухгалтерского учета не подтверждены.

Представленные заявителем дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции приняты во внимание быть не могут в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Возражения заявителя о невозможности обеспечить им явку представителя в судебные заседания 21.04.2011 и 25.05.2011 в связи с нахождением руководителя организации в длительной служебной командировке признаются апелляционным судом несостоятельными: о времени и месте заседаний ответчик был извещен судом надлежащим образом.  Неявка представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания, является правом стороны и не препятствует рассмотрению дела.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

При отсутствии возможности обеспечения в процесс явки руководителя,  ответчик располагал возможностью наделить полномочиями представителя другое лицо взамен представителя, не имеющего возможности присутствовать в конкретном судебном заседании. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2011  по делу № А82-2255/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этажи"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                   

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева