Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А28-2521/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

31 августа 2011 года                                                          Дело № А28-2521/2011-72/23

Резолютивная часть постановления объявлена        31 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   31 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Кочкина С.А., Зырянова К.В.,

от ответчика - по доверенности Попова К.А., Асаева А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Песковский литейный завод»

на определения Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2011 и 15.06.2011 по делу № А28-2521/2011-72/23, принятые судом в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (ОГРН 1074345017262, адрес (место нахождения): Кировская область, г. Киров)

к открытому акционерному обществу «Песковский литейный завод» (ОГРН 1024300963422, адрес (место нахождения): Кировская область, Омутнинский район, пгт Песковка)

об устранении препятствий

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (далее – ООО «Вторчермет», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Песковский литейный завод» (далее – ОАО «ПЛЗ», ответчик, заявитель) с иском (с учетом уточнений от 17.05.2011) об изъятии из незаконного владения ответчика принадлежащего истцу на праве собственности имущества в количестве 81 единицы.

Предъявленное требование основано на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

10.06.2011 в суд первой инстанции поступило заявление истца о принятии мер по обеспечению заявленного иска посредством наложения ареста на спорное имущество.

В обоснование данного заявления ООО «Вторчермет» указало на необходимость обеспечения сохранности указанного имущества и предотвращения его передачи третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2011 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на спорное имущество в количестве 81 единицы.

В связи с поступлением 15.06.2011 в суд первой инстанции дополнения к заявлению истца о принятии обеспечительных мер, в котором в целях идентификации заявитель указал инвентарные номера подлежащего аресту спорного оборудования, Арбитражный суд Кировской области определением от 15.06.2011 дополнил список оборудования, указанного в определении от 14.06.2011 о принятии обеспечительных мер, указаниями на инвентарные номера, изложив список оборудования в новой редакции.

Не согласившись с указанными определениями, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции от 14.06.2011 и 15.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что обжалуемыми определениями суд первой инстанции, по сути, установил обстоятельство, имеющее значение для дела, - факт нахождения имущества на территории ответчика, однако данный вопрос может быть разрешен только после рассмотрения дела по существу. При этом ответчик отрицал факт нахождения у него истребуемого оборудования, на который судом наложен арест. По мнению ответчика, истцом не указаны обстоятельства, согласно которым непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Законность определений Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2001, 15.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца просили обжалуемые определения оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных может быть наложен арест на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд в принятии обеспечительных мер. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что на момент рассмотрения ходатайства о применении обеспечительных мер предметом рассмотрения суда являлся иск об истребовании имущества истца из владения ответчика, а также с учетом наличия возможности отчуждения спорного имущества третьим лицам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему и направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения возможного решения по делу.

Принятая обеспечительная мера позволяет соблюсти баланс интересов заинтересованных сторон, не влечет нарушения интересов третьих лиц, необходима и достаточна для предотвращения причинения истцу значительного ущерба.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований считать, что суд первой инстанции при наложении на спорное имущество ареста установил факт нахождения его у ответчика, предрешив тем самым исход настоящего дела. Оспаривание факта владения спорным имуществом должно рассматриваться и оцениваться судом при разрешении спора по существу. Утверждения ответчика о том, что судом установлен факт нахождения спорного имущества на территории ответчика, являются не основанными на тексте обжалуемых судебных актов.

Не принимаются во внимание судом второй инстанции доводы представителя ответчика, изложенные устно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о нарушении арбитражным судом статьи 126 ФЗ «О банкротстве». Данные доводы фактически не изложены в апелляционной жалобе, а на основании главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного рассмотрения являются требования апелляционной жалобы, изложенные в письменном виде с указанием конкретных обоснований и возражений. Кроме того, исходя из предмета иска, данные доводы не влияют на правильность обжалуемых определений.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм права, основания для отмены обжалуемых определений  Арбитражного суда Кировской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определения Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2011, 15.06.2011 по делу № А28-2521/2011-72/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Песковский литейный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

                                                                                                 Т.В.Чернигина