Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А82-119/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 августа 2011 года

Дело № А82-119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.

при участии в судебном заседании представителя ответчика Крюковой И.В. по доверенности от 25.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2011 по делу № А82-119/2011, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.

по иску муниципального унитарного предприятия «Информационно-расчетный центр» (ИНН: 7610057561, ОГРН: 1037601600761)

к открытому акционерному обществу «Управляющая компания» (ИНН: 7610080401, ОГРН: 1087610002897)

третье лицо - муниципальное автономное учреждение городского округа города Рыбинск «Жилкомцентр»

о взыскании задолженности

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Информационно-расчетный центр» (далее – МУП «ИРЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (далее - ОАО «Управляющая компания», ответчик, заявитель) о взыскании 4 312 585 руб. 74 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по  договору №9 «Р» на выполнение информационно-расчетного обслуживания от 08.09.2008 за период с июля по ноябрь 2010 года.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил сумму иска до 3 455 665 руб. 38 коп. за счет частичной оплаты выставленных счетов - фактур и увеличения периода взыскания по 30.04.2011 включительно. Уточнение иска не принято арбитражным судом, дело рассмотрено исходя из первоначально заявленных требований с учетом частичной оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное автономное учреждение городского округа город Рыбинск «Жилкомцентр» (далее – третье лицо).

В связи с отказом в принятии уточненных исковых требований, с учетом произведенной ответчиком в 2011 году оплаты остаток задолженности за оказанные услуги в период с июля по ноябрь 2010 года по расчету суда составил 1 553 368 руб. 87 коп. В рамках указанной суммы задолженности дело рассмотрено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 1 507 115  руб.   42 коп. задолженности по оплате оказанных услуг,  44 084  руб. 99 коп.  в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2011 отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, стоимость оказанных истцом услуг с 01.07.2009 по настоящее время составляет 62 коп. за 1 кв.м. обслуживания (установлена соглашением от 07.08.2009) и не могла быть изменена истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора. Считает, что у ответчика отсутствует вина в просрочке оплаты 2 759 216 руб. 87 коп. в связи с чем государственная пошлина в соответствующей части не подлежит взысканию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон возникли на основании договора на выполнение информационно-расчетного обслуживания №9 от 08.09.2008, в соответствии с условиями которого «Управляющий» (ответчик) поручает «Исполнителю» (истец) организацию и ведение информационно-вычислительных работ по автоматизированному начислению платежей за жилье и коммунальные услуги в многоквартирных домах согласно территории обслуживания «Управляющего», организацию сбора платежей за перечисленные услуги, ведение аналитического учета плановых и поступивших платежей от потребителей, перечисление денежных средств «Управляющему» в сроки и в размерах согласно условиям настоящего договора либо по согласованию с «Управляющим», изготовление и  организация доставки счетов-квитанций потребителям услуг, прием населения и предоставление информации о начислениях за жилье и коммунальные услуги, дополнительные услуги и их оплате, выдача потребителям необходимых справок и документов, предупреждение и уменьшение задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора, стоимость услуг и порядок расчетом – в разделе 3 договора.

Истец свои обязательства по договору выполнил, в подтверждение чего представил счета-фактуры, акты, ведомости жилого фонда.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор №9 «Р» от 08.09.2008 соглашения к нему сторонами в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт и объем оказанных истцом по договору услуг установлен судом первой инстанции в обжалуемом решении и ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии с пунктом 3.1 договора плата за услуги Исполнителя по настоящему договору ежемесячно определяется актом сдачи-приемки оказанных услуг. Цена формируется произведением стоимости обслуживания одного квадратного метра общей площади многоквартирных домов (в копейках, составляющая тарифа «Содержание и ремонт жилья») на общую площадь многоквартирных домов, обслуживаемых управляющим.

Таким образом, окончательная стоимость услуг определяется по актам оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в плату за содержание и ремонт жилого помещения включается плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.

За оказание услуг информационно-расчетного обслуживания в рамках договора от 08.09.2008 истцом применена цена за 1 кв.м. общей площади в месяц, равная 0,87 руб. с НДС, утвержденная Постановлением Администрации городского округа город Рыбинск от 01.03.2010 № 469, действовавшим в спорный период (т.1 л.д.13). Указанное постановление органа местного самоуправления не оспорено и не признано недействительным. Письмом от 01.03.2010 №396 истец уведомил ответчика об увеличении тарифа на услуги расчетно-кассового обслуживания с 01.03.2011. От оформления изменений в действующий договор относительно изменения цены оказываемых услуг ответчик отказался, однако продолжал принимать от истца указанный в договоре объем услуг. Таким образом, установленный вышеуказанным постановлением тариф правомерно применен истцом в расчетах за оказанные услуги.

По расчету суда остаток задолженности за указанный исковой период составил 1 507 115 руб. 42 коп.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены.

Довод заявителя об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства не находит своего подтверждения в материалах дела и отклоняется апелляционным судом как необоснованный. Частичная оплата оказанных истцом услуг была произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству в связи с чем, возложение на заявителя бремени несения расходов по оплате соответствующей части государственной пошлины является правомерным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2011 по делу № А82-119/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

Т.В. Чернигина