Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А28-980/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 августа 2011 года

Дело № А28-980/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                        30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                   31 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Шулятьева А.Н. – по доверенности от 01.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт»

на решение СУД Арбитражного суда Кировской области от 03 мая 2011 года по делу № А28-980/2011, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску закрытого акционерного общества «Завод КировСтальКонструкция» (ИНН 4345270037 ОГРН 1094345021891)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемонт» (ИНН 6612021150 ОГРН 1069612020961)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество «Завод КировСтальКонструкция» (далее - Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт» (далее – Общество, ответчик, заявитель)  1 811 622 руб. 03 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 05.02.2010 № Ц-02/10 (далее – Договор), 27 806 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2010 по 28.01.2011.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 314, 395, 401, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2011 требования Завода удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, иск в части взыскания задолженности удовлетворить частично в размере 967 011 руб. 02 коп., во взыскании процентов отказать полностью.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у него отсутствуют счета - фактуры за август и декабрь 2010 года на сумму 844 611 руб. 01 коп., истцом не соблюден досудебный порядок, доверенности водителям выдавались на получение продукции, а не на право подписания актов о приемке выполненных работ. Факт получения продукции не говорит о том, что продукция принята.

Истец в отзыве считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что ссылка ответчика на отсутствие у него документов не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных работ. Фактически работы по цинкованию продукции по оспариваемым счетам-фактурам выполнены. Ответчик уполномочил водителей на получение продукции. Акты выполненных работ унифицированной формы направлялись заказчику с продукцией, а также электронной почтой, затем дублировались почтой. От подписания актов заказчик уклоняется. Претензии по качеству выполнения работ не заявлял, в связи с чем продукция считается принятой в соответствии с условиями Договора и правилами приемки товара.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

05.02.2010 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство принять металлоконструкции, металлоизделия, оказать услуги по нанесению антикоррозионного защитного покрытия методом горячего цинкования в соответствии с требованиями ГОСТ 9.307-89 и передать готовую продукцию заказчику, а заказчик обязался своевременно оплатить и вывезти продукцию в установленные договором сроки.

Цена цинкования каждой партии конструкции, объем, сроки цинкования устанавливаются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 Договора).

Порядок оплаты стороны установили в пункте 2.2 Договора в виде 100 % предоплаты.

К обязанностям заказчика относится: согласование с Подрядчиком чертежей (технической документации) на конструкции, подлежащие цинкованию; вывозка продукции со склада Подрядчика в течение трех дней, с даты извещения о готовности продукции (пункты 3.1.1, 3.1.4 Договора).

Подрядчик обязан выставить счет на оплату и согласовать условия спецификации; принять конструкции (осуществить входной контроль) в соответствии с требованиями к металлоконструкциям, подвергающимся горячему оцинкованию, оформить прием актом приемки с указанием оценочной стоимости принятых конструкций (пункты 3.2.2 и 3.2.3 Договора).

Из пункта 4.6 Договора следует, что приемка продукции производится на складе подрядчика в течение 3-х дней с даты извещения о готовности продукции и оформляется актом приема-передачи выполненных работ. В случае обнаружения заказчиком в ходе приемки отступлений от требований к качеству цинкового покрытия, представители сторон составляют двусторонний акт об устранении обнаруженных недостатков.

На основании согласованной сторонами спецификации во исполнение принятых обязательств по Договору истец в период с 09.02.2010 по 03.12.2010 оказал ответчику услуги по цинкованию металлоконструкций на общую сумму      5 871 422 руб. 21 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ.

Ответчик оплатил выполненные работы в сумме 4 059 800 руб. 18 коп.

Задолженность составила 1 811 622 руб. 03 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по Договору послужило основанием для обращения Завода в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок оплаты работ по договору строительного подряда определен статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом работ по Договору подтвержден имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрен перечень необходимых документов при получении продукции: доверенность на право подписания акта выполненных работ, доверенность на получение продукции.

Неподписание ответчиком акта выполненных работ от 29.08.2010 № 551 на сумму 277 950 руб. не освобождает его от оплаты, поскольку указанные цинковые металлоконструкции получены по накладной от 28.08.2010 № 358 Воробьевым А.С., действующим на основании доверенности.

По актам выполненных работ от 01.12.2010 № 949 на сумму 348 041 руб. 01 коп., от 03.12.2010 № 959 на сумму 218 620 руб. металлоконструкции также приняты водителями Петровым А.В. и Никифоровым Н.А., действовавшими на основании доверенностей.

Таким образом, продукция ответчиком получена, каких-либо претензий по качеству и объему выполненной работы истцу не предъявлялось.

Ссылка заявителя на то, что у водителей, принявших продукцию, не было полномочий на подписание актов выполненных работ, не влияет на оценку спорной ситуации.

За несвоевременную оплату по Договору ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 806 руб. 83 коп. за период с 30.10.2010 по 28.01.2011 с применением ставки рефинансирования 7,75% годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Порядок расчета, сумма процентов, период начисления и применяемая ставка рефинансирования ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Утверждение Общества о том, что взыскание процентов неправомерно, поскольку отсутствует факт просрочки платежей, является необоснованным.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Новых доводов, влияющих на правильность принятого решения, ответчиком не заявлено.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03 мая 2011 года по делу №А28-980/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

А.В. Тетервак