Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А82-19464/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 августа 2011 года

Дело № А82-19464/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю ,

без  участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Алексея Викторовича

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2011  по делу № А82-19464/2009, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.

по заявлению Степанова Алексея Викторовича

о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дешино» (ИНН:7623003411, ОГРН:1037602200790),

установил:

Степанов Алексей Викторович (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением  о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве ООО «Дешино» (далее - должник).

Определением  Арбитражного суда Ярославской области от  26.05.2011 в удовлетворении требований отказано.

Степанов Алексей Викторович с принятым определением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, а именно: удовлетворить его заявление о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве ООО «Дешино».

По мнению Степанова Алексея Викторовича, определение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с неполным вынесением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права. Судом не исследованы вопросы: обжалуются ли действия конкурсного управляющего, ставится ли вопрос об его отстранении и по какому основанию, какие решения приняты собранием конкурсных кредиторов в отношении конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу доводы кредитора отклонил, считает, что кредитором не были представлены доказательства того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу  кредитора – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  30.07.2010  общество  с ограниченной  ответственностью  «Дешино» признано  несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство на 6 месяцев.  Определением  суда  от  11.08.2010  конкурсным  управляющим  утвержден  Галкин Сергей Валентинович. Определением Арбитражного  суда  Ярославской  области  от 26.07.2011 конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

Конкурный кредитор должника -  Степанов А.В. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер путем запрещения конкурсному управляющему ООО «Дешино» Галкину С.В. и ООО «Центр антикризисного управления» проведения торгов по реализации имущества должника ООО «Дешино».

Степанов А.В., руководствуясь статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит применить данную обеспечительную меру  в связи с подачей им заявления в Арбитражный суд Ярославской области о признании частично недействительным решения собрания кредиторов в части утверждения Положения о порядке, условиях, сроках реализации имущества должника о начальной цене реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд в принятии обеспечительных мер. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В заявленном ходатайстве Степанов А.В. указывает, что не принятие обеспечительных мер  приведет к возникновению значительного ущерба.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что Степанов А.В. не обосновал документально необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представил доказательства, позволяющие оценить вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Степанова А.В. о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2011  по делу № А82-19464/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанова Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

                       В.Г. Сандалов