Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А29-1429/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

31 августа 2011 года                                                        Дело №А29-1429/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        30 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   31 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия  в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Евро Альянс» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2011 по делу №  А29-1429/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» (ИНН: 1102057865, ОГРН: 1081102000957)

 к

 обществу с ограниченной ответственностью «Евро Альянс» (ИНН: 1102055829, ОГРН: 1071102002696)

о взыскании задолженности,

установил:

   Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-УНП», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу   с ограниченной ответственностью «Евро Альянс» (далее - ООО «Евро Альянс», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 1 881 847 руб. 74 коп., процентов, начисленных по ставке 10 процентов годовых в размере 498 131 руб. 08 коп., пени в размере 224 026 руб. 48 коп. и расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2011г. иск удовлетворен частично. С ООО «Евро Альянс» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» взыскана задолженность в сумме 1 881 847 руб. 74 коп., проценты в размере 498 131  руб. 08 коп., пени в сумме 50 000 руб., расходы по госпошлине 36 020 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Евро Альянс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе указывает, что на дату вынесения оспариваемого решения от 26.04.2011г. вопрос о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2008г. рассматривался в судебном порядке.

ООО  «Евро Альянс» было подано в Арбитражный суд Республики Коми исковое заявление к ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» (дело № А29-391/2011) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскание задолженности по которому является предметом рассмотрения по настоящему делу №А29-1429/2011. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2011г. по делу № А29-391/2011 в удовлетворении иска ООО «Евро Альянс» отказано. Однако по состоянию на 26.04.2011г. указанное решение не вступило в законную силу, так как ООО «Евро Альянс» подана апелляционная жалоба.

Таким образом, до вступления в законную силу судебного акта по делу о расторжении договора, взыскание задолженности по оспариваемому договору является необоснованным и незаконным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено материалами дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества № А200802604 от 11.03.2008 года ответчик приобрел у истца (ОАО «Лукойл-Ухтанефтепереработка», преобразованного впоследствии в ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка») следующие объекты, расположенные   по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Заводская, д. 11:

- деревообрабатывающий цех общей полезной площадью 388,8 кв.м.;

- материальный склад общей полезной площадью 517,2 кв.м.;

- растворо-бетонный узел общей полезной площадью 158,8 кв.м.;

- склад агрегатов общей полезной площадью 1117,0 кв.м.;

- столярная мастерская общей полезной площадью 374,1 кв.м.;

- здание лесопильного цеха общей полезной площадью 147,7 кв.м.

14.03.2008 года указанные объекты переданы ответчику по акту приема-передачи недвижимого имущества в удовлетворительном техническом состоянии при отсутствии каких-либо замечаний со стороны ответчика (т. 1; л.д. 16-17).

Общая стоимость шести объектов недвижимости определена в п.2.1. договора в сумме 19 132 118 руб. 48 коп., с отражением сведений о согласованной сторонами стоимости каждого объекта в указанном пункте договора и в акте приема-передачи.

Пунктом 2.2. договора стороны предусмотрели оплату стоимости имущества согласно графика платежей (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора), с учетом отсрочки платежа под 10% годовых в срок по 30 апреля 2013 года.

Пунктом 2.3. договора предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно перечислять денежные средства согласно графику платежей на расчетный счет истца  до 10 числа текущего месяца.

Истцом для оплаты стоимости имущества выставлен счет-фактура № 3137 от 10.04.2008 года на общую сумму 19 132 118 руб. 48 коп. (т.1; л.д. 20-21) и ежемесячно выставляются счета для оплаты процентов по ставке 10% годовых,  сумма процентов отражена в графике погашения основного долга и процентов (т.1.л.д.14-15), признается в актах сверки (т.1; л.д. 48-57).

По утверждению истца, начиная со срока погашения 30.06.2009 года ответчик осуществлять платежи прекратил, в результате чего сложилась задолженность по договору по состоянию на 31.12.2010 года в размере 7 849 453 руб. 25 коп., в том числе 5 959 184 руб. 51 коп. долг и 1 890 268 руб. 74 коп. проценты.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2010 года  с ООО «Евро Альянс» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-УНП»  взыскан долг по оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества № А200802604 от 11.03.2008 года за период с 30.06.2009 года по 30.06.2010 года в размере 4 077 336 руб. 77 коп., проценты в сумме 1 392 137 руб. 66 коп., пени в сумме 500 000 руб., расходы по госпошлине 55 499 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 года вышеуказанное решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Пунктом 6.7. договора купли-продажи установлен претензионный порядок урегулирования спора, во исполнение согласованного порядка истец направлял ответчику претензии № 16-7358 от 22.09.2010 года,  № 16-334 от 17.01.2011 года, с указанием задолженности по оплате стоимости имущества и выплате процентов, пени.

Ответчик вышеуказанные претензии получил, однако на претензии не ответил, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьями 549 и 556 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ). При этом обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, установив факты передачи истцом имущества ответчику и его неоплаты последним, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя о том, что до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-391/2011 о расторжении договора, взыскание задолженности по настоящему делу является незаконным, отклоняются, поскольку доказательства невозможности рассмотрения дела № А29-1429/2011 до вступления в законную силу указанного судебного решения ответчиком суду не представлены. Также апелляционным судом обстоятельства невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела не установлены.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2011г. по делу №А29-1429/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Евро Альянс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                     А.В.Тетервак

                                                                                                 Т.В.Чернигина