Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А29-562/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 августа 2011 года

Дело № А29-562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                    31 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                               31 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СеверДорСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2011 по делу №А29-562/2011, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» (ИНН 1101030740 ОГРН 1021100521595)

к обществу с ограниченной ответственностью «СеверДорСтрой» (ИНН 1101067821, ОГРН 1081101004027),

третье лицо: открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 1101301856,  ОГРН 1061101039779),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СеверДорСтрой» (далее – Общество, ответчик, заявитель) 75 128 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за потребленную электрическую энергию в период с июня 2009 года по февраль 2010 года (далее – Спорный период).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – ОАО «КЭК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2011  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 74 057 руб. 76 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в Спорный период строительство объекта не велось, электроэнергия не потреблялась. Компания в данный период осуществляла также строительство другого объекта, жилого дома № 469 по ул. Тентюковской. Счета-фактуры и акты, представленные в дело, не позволяют сделать вывод, что ОАО «КЭК» поставляло электроэнергию именно на спорный объект. Истец не доказал факт неосновательного обогащения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемое решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу  не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

16.04.2007 ОАО «КЭК» и Компания заключили договор энергоснабжения № 611904 (электрическая энергия), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту электрическую энергию, а абонент принять и оплатить потребленную электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Из приложений к договору следует, что электрическая энергия поставлялась на два объекта Компании, в том числе и на объект, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Тентюковская (конечная остановка автобуса № 3).

На основании договора энергоснабжения истец в Спорный период получал от ОАО «КЭК» электрическую энергию, в том числе на объект: Девятиэтажный жилой дом со встроенными помещениями и боксовые гаражи, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Тентюковская (район конечной остановки автобуса № 3).

16.06.2009 Компания и Общество заключили соглашение о переводе прав и обязательств заказчика, по условиям которого истец передал ответчику все права и обязательства заказчика и застройщика по строительству объекта «Девятиэтажный жилой дом со встроенными помещениями и боксовые гаражи», расположенному по адресу: г. Сыктывкар, ул. Тентюковская (район конечной остановки автобусов маршрута № 3).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения истец передал ответчику незавершенные капитальные вложения в виде понесенных истцом затрат на строительно-монтажные работы и иных затрат по строительству объекта (кроме проектных работ) общей балансовой стоимостью 16 280 491 руб. 49 коп., в том числе затраты на электроэнергию в сумме 58 866 руб. 03 коп.

Из пункта 4.7 соглашения следует, что ответчик с момента заключения договора несет все расходы, связанные с заключением и исполнением соглашения, в том числе расходы по оформлению права аренды на земельный участок, по содержанию объекта (коммунальные, охранные и т.д.), переоформлению заказчика по проектной документации, землеустройству, оформлению и регистрации договоров на участие в долевом строительстве и другие расходы, связанные с изменением титула заказчика и застройщика.

16.06.2009 стороны подписали акт приема-передачи жилого 108-квартирного дома, переход права собственности зарегистрирован 27.08.2009.

Для оплаты полученной электроэнергии ОАО «КЭК» предъявило истцу за Спорный период счета-фактуры на общую сумму 164 423 руб. 81 коп.

Согласно актам приема-передачи электрической энергии, расшифровкам к ним, ведомостям энергопотребления электроэнергия в Спорный период поставлялась на два объекта, в том числе строительство жилого дома по ул. Тентюковская, конечная остановка автобуса № 3.

На основании письма конкурсного управляющего Компании от 26.01.2010 № 3 объект-стройка, расположенный по адресу: г.Сыктывкар, ул. Тентюковская, конечная остановка автобуса № 3, исключен из договора энергоснабжения № 611904 от 16.04.2007.

Истец оплатил ОАО «КЭК» поставленную по договору № 611904 от 16.04.2007 в Спорный период электроэнергию.

Полагая, что у ответчика в связи с этим возникло неосновательное обогащение в размере 75 128 руб. 11 коп., истец обратился в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Объемы фактически оказанных услуг подтверждается имеющимися в деле доказательствами (счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии).

Расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, основан на показаниях приборов учета о фактически поставленном объеме электроэнергии.

В приложении к договору энергоснабжения № 611904 в качестве объекта энергоснабжения указано строительство одного жилого дома.

Более того, решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2008 по делу № А29-5886/2008 установлено, что жилой дом, расположенный в г. Сыктывкаре на улице Тентюковская (конечная остановка автобуса № 3), находится в стадии завершения строительства (80 % готовности).

Из акта сдачи-приемки «Жилой дом со встроенными помещениями по ул. Тентюковской» от 27.04.2009 следует, что Компания сдала, а ТСЖ «Артмас» приняло кирпичный пятиэтажный жилой дом № 469 по ул. Тентюковской.

30.11.2009 ТСЖ «Артмас» и ОАО «КЭК» заключили договор энергоснабжения № 615236, объектом энергоснабжения которого является жилой дом со встроенными помещениями по ул. Тентюковской, 469.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в сумме 74 057 руб. 76 коп.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на правильность принятого судебного акта, Обществом не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Учитывая, что заявителю при обращении с апелляционной жалобой в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 мая 2011 года по делу №А29-562/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверДорСтрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверДорСтрой» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак