Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А29-1193/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 августа 2011 года

Дело № А29-1193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Седых В.А, действующего на основании доверенности от 26.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Федеральный центр Госстроя России  по строительству систем, сооружений водоснабжения и водоотделения ЭкоСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2011 по делу № А29-1193/2011, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КомиПромАвтоСнаб» (ИНН: 1101033692, г.Сыктывкар, ул.Колхозная, 56)

к закрытому акционерному обществу «Федеральный центр Госстроя России  по строительству систем, сооружений водоснабжения и водоотделения ЭкоСтрой»

(ИНН 2129048203, ОГРН 1022101280959, г.Чебоксары, пр-кт Яковлева И.Я., 19)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомиПромАвтоСнаб» (далее ООО «КомиПромАвтоСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу «Федеральный центр Госстроя России  по строительству систем, сооружений водоснабжения и водоотделения ЭкоСтрой» (далее ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой», ответчик) о взыскании 601425 руб. долга и 45978 руб. 97 коп. пени по договору на оказание услуг автотранспорта и строительной техники от 03.03.2009.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, получивший исполнение по договору, обязательство по оплате услуг не исполнил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2011 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» в пользу ООО «КомиПромАвтоСнаб» взыскано 601425 руб. долга и 45978 руб. 97 коп. пени.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 183, 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания истцом услуг по договору, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие в связи с этим перед истцом 601425 руб. долга подтверждаются материалами дела, доказательств оплаты услуг в полном объеме представлено не было. Довод ответчика о ничтожности договора от 03.03.2009 признан необоснованным и отклонен судом первой инстанции.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, факт заключения спорного договора суд должен был установить  не в предварительном, а в судебном заседании. Несмотря на это после перерыва в предварительном судебном заседании суд перешел к непосредственному рассмотрению дела без вызова представителя ответчика, чем нарушил процессуальные права ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой». Ответчик полагает, что представленный суду договор подписан не руководителем ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» Мельниченко В.И., а неуполномоченным лицом – главным инженером Евграфовым Е.Л. При   отсутствии в договоре подписи единоличного исполнительного органа общества  ссылку суда на наличие печати ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» ответчик считает несостоятельной. Акты об оказанных услугах, подписанные также Евграфовым Е.Л., не свидетельствуют о принятии данных услуг по спорному договору, а следовательно, не являются доказательством одобрения сделки со стороны общества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

26.08.2011 ООО «КомиПромАвтоснаб» заявило ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 29.08.2011, путем использования системы видеоконференцсвязи. В соответствии с частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи подлежит рассмотрению в пятидневный срок. Ввиду несвоевременного заявления ходатайство ООО «КомиПромАвтоснаб» судом отклонено.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

03.03.2009 между ООО «КомиПромАвтоСнаб» (исполнителем) и ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» (заказчиком) заключен договор на оказание услуг автотранспорта и строительной техники, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги автотранспорта и строительных механизмов, а заказчик обязуется  принять и оплатить их на условиях настоящего договора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора перевозка грузов и работа строительных механизмов выполняются исполнителем на основании согласованных с ним заявок заказчика. Заявка предоставляется в письменной форме не позднее дня, предшествующего дню оказания услуг. Заявки должны сопровождаться подробной информацией о маршрутах и схемах проезда к объектам.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора исполнитель обязан обеспечивать своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов, товарно-транспортных накладных согласно правилам оформления перевозочных документов Устава автомобильного транспорта РФ.

В разделе 4 договора стороны предусмотрели порядок расчетов.

На основании пункта 4.1 расчеты за услуги осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по тарифам, действующим на момент осуществления услуг, утвержденным в одностороннем порядке. Основанием для выписки счетов-фактур за осуществленные услуги служат талоны заказчика путевых листов, заверенные подписью и штампом заказчика. Окончательный расчет производится не позднее 30 (тридцати) дней с момента оказания услуг (пункты 4.2, 4.3 договора).

В случае неоплаты услуг в указанный срок согласно п. 4.3 настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Договор подписан от имени ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» генеральным директором общества Мельниченко В.И.

Во исполнение взятых на себя по договору обязательств истец оказал ответчику услуги по предоставлению автотранспорта и строительных механизмов, что подтверждается путевыми листами ООО «КомиПромАвтоСнаб» , заверенными штампом заказчика (л.д. 19-26, 28-33, 35-40, 42-49, 51-55).

Данные услуги приняты ответчиком, о чем составлены акты об оказании услуг (л.д. 13-15, 70-79). Акты подписаны со стороны ответчика без замечаний, на них имеется оттиск печати заказчика.

ООО «КомиПромАвтоСнаб» выставило ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» счета-фактуры для оплаты оказанных истцом услуг  (л.д. 18, 27, 34, 41, 50, 56). Платежными поручениями №№ 154 от 13.03.2009, 189 от 23.03.2009,  246 от 22.04.2009, 451 от 16.06.2009, 632 от 10.08.2009, 682 от 26.08.2009, 716 от 07.09.2009, 973 от 09.11.2009, 1117 от 11.12.2009, 1180 от 28.12.2008, 85 от 29.01.2010, 98 от 10.02.2010, 190 от 04.03.2010, 239 от 26.03.2010, 513 от 04.06.2010 ответчиком произведена частичная их оплата.

Претензией от 12.01.2011 № 01 истец указал ответчику на наличие задолженности в сумме 601425 руб. и необходимость ее оплаты (л.д. 10).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и пени по договору.

Суд первой инстанции правильно определил, что правоотношения сторон являются правоотношениями по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая, что факт оказания услуг и наличие долга по их оплате подтверждается материалами дела, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является правомерным.

Ссылка ответчика на то, что договор от 03.03.2009 подписан не директором общества, а иным неуполномоченным лицом, является голословной. ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» не воспользовалось своим правом, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявило о фальсификации данного доказательства. Вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик перед судом также не поставил.

Вместе с тем, согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. Данная правовая позиция изложена в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Из материалов дела следует, что ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» было надлежащим образом уведомлено о проведении предварительного заседания 24.03.2011, при этом в определении от 02.03.2011 суд разъяснил, что в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание, извещенных о времени и месте его проведения и не заявивших возражений против рассмотрения дела по существу, судом будет завершено предварительное заседание с переходом к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» на предварительное заседание не явилось, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно после перерыва в предварительном заседании с 24.03.2011 по 28.03.2011 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2011 по делу № А29-1193/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Федеральный центр Госстроя России  по строительству систем, сооружений водоснабжения и водоотделения ЭкоСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.П. Кобелева