Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А28-680/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 августа 2011 года

Дело № А28-680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Ильичева Е.В., действующего на основании доверенности от 01.08.11,

рассмотрев апелляционную жалобу крестьянского хозяйства Павленко Владимира Николаевича

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2011  по делу №  А28-680/2011, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Агропромтехника" (ИНН: 4347000170, ОГРН 1024301308107, г. Киров)

к крестьянскому хозяйству Павленко Владимира Николаевича, (ИНН: 5425105697,  ОГРН 1025405828238, Новосибирская область, р.п. Коченево),

о взыскании 3 852 746 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "Агропромтехника" (далее – ЗАО "Агропромтехника", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к крестьянскому хозяйству Павленко Владимира Николаевича (далее – КХ Павленко В.Н., ответчик, заявитель)  о взыскании 3 852 746 рублей, в том числе 3 568 346 рублей долга и 284 400 рублей неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 11,12,307,309,310 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору от 14.07.2010 № 3010/03-1

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2011  с ответчика в пользу истца взыскано 1 168 346 рублей долга; требования о взыскании задолженности в сумме 2 400 000 рублей долга по договору от 14.07.2010 № 3010/03-1, а также 284 400 рублей неустойки оставлены без рассмотрения.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2011  не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области

Заявитель указывает, что местом его нахождения является Новосибирская область, р.п. Коченево. Данный адрес был указан в договоре с ЗАО "Агропромтехника" и он не изменился до настоящего времени, иск должен был быть предъявлен в Арбитражный суд Новосибирской области. Заявитель полагает, что нарушение данного правила привело к ограничению права КХ Павленко ВН на судебную защиту, ответчик был лишен возможности выступать в суде, предъявить встречный иск к ЗАО "Агропромтехника", осуществлять иные процессуальные права. Заявитель ссылается, что п..9.5 договора не является согласованным сторонами, т.к. ни данным пунктом, ни другими положениями договора не определена подсудность спора в случае предъявления ответчиком встречного иска по тому же делу, и он не должен был применяться.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что выставленные им счета ответчиком оставлены без оплаты, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. В соглашение между сторонами был внесен пункт 9.5, по которому споры, возникающие при исполнении договора № 3010/03-1 от 14.07.2010 подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца; данное соглашение было подписано первыми лицами и скреплено печатями организаций, в связи с чем ответчик полностью принимал положение п. 9.5 договора № 3010/03-1 от 14.07.2010. В связи с этим истец просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2011 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2010 между ЗАО "Агропромтехника" (поставщик) и КХ Павленко В.Н. (заказчик) подписан договор № 3010/03-1, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить зерносушилку С-20, комплектность которой указана в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик - ее принять и оплатить (пункт 1.1).

Общая сумма договора составляет 3 568 346 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 1 168 346 руб., в том числе НДС, производится заказчиком в срок до 01.09.2010; второй платеж в размере 600 000 руб. в том числе НДС, производится заказчиком в срок до 01.10.2010; третий платеж в размере 600 000 руб., в том числе НДС, производится заказчиком в срок до 01.11.2010; четвертый платеж в размере 600 000 руб., в том числе НДС, производится заказчиком в срок до 01.12.2010;окончательный расчет между сторонами по договору в размере 600 000 руб., в том числе НДС, производится заказчиком в срок до 01.01.2011.

В п. 2.3 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком на основании выставленных поставщиком счетов на оплату, содержащих ссылку на договор.

В соответствии с п. 3.1 поставщик обязался изготовить оборудование в течение 14 календарных дней с момента выполнения заказчиком обязательств по перечислению авансового платежа.

Датой выполнения поставщиком обязательств по изготовлению оборудования считается дата письменного уведомления поставщиком заказчика об изготовлении оборудования и готовности его к отгрузке (п. 3.2).

По п. 3.3 поставщик в случае своевременного выполнения заказчиком требований по перечислению авансового и первого платежей обязуется в течение 5 календарных дней после выполнения обязательств по изготовлению оборудования в соответствии с п. 3.1,.3.2 передать оборудование грузоперевозчику – ОАО "РЖД". Датой выполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования считается дата передачи оборудования грузоперевозчику (дата в штемпеле ж/д квитанции о приеме груза к перевозке).

В п. 3.5 договора стороны согласовали, что право собственности на поставляемое оборудование переходит от поставщика к заказчику в момент получения оборудования от грузоперевозчика на станции назначения.

Приемка оборудования по качеству и комплектности производится заказчиком от грузоперевозчика  в соответствии с Инструкциями Госарбитража № П-6 и П-7 (с изменениями и дополнениями) на станции назначения (п. 4.2).

В случае несвоевременного выполнения заказчиком требований п. 2.2.2,2.2.3,2.2.4,2.2.5 договора после получения письменной претензии от поставщика он уплачивает ему (поставщику) неустойку в размере 0,15% от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки исполнения обязательств ( п.8.3).

В п. 9.5 стороны договорились о том, что споры, возникающие при исполнении договора и не урегулированные в добровольном порядке, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца. Перед подачей иска в суд предусматривается претензионный порядок. Срок ответа на претензию – 10 календарных дней.

В приложении № 1 к договору от 14.07.2010 указана комплектовочная ведомость з/с С-20.

В материалы дела представлен счет от 14.07.2010 № 50 на сумму 1 168 346 рублей на частичную предоплату за зерносушилку С-20.

Во исполнение обязательств по договору истец по товарной накладной от 03.08.2010 № 29 поставил ответчику оборудование на общую сумму 3 568 346 рублей.

Для оплаты товара истцом выставлен счет-фактура от 03.08.2010 № 67.

30.09.2010 истец направил в адрес ответчика письмо № 04-3, в котором указал, что за последним  образовалась задолженность в сумме 1 768 346 рублей 00 копеек в связи с нарушением сроков оплаты, а также сообщил, что согласно пункту 8.3 договора после получения письменной претензии заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,15%  от суммы, подлежащей оплате, в связи с чем заказчику был направлен счет на оплату от 30.09.2010 № 76 на сумму 1 768 346 рублей (первый и второй платежи).

Данное письмо было получено ответчиком 06.10.2010, что следует из почтового уведомления.

С письмом от 12.11.2010 № 04-3/1 ЗАО "Агропромхимия" выслало в адрес КХ Павленко ВН счет от 11.11.2010 № 85 на сумму 1 200 000 рублей на оплату третьего и четвертого платежей за оборудование зерносушилки С-20.

Факт получения письма от 12.11.2010 ответчиком подтвержден представленным в дело почтовым уведомлением о вручении отправления.

Для окончательного расчета за оборудование поставщиком выставлен счет № 92 от 01.12.2010 на сумму 600 000 рублей.

Письмом от 11.01.2011 № 04-3 истец направил ответчику претензию с требованием добровольного погашения задолженности  в сумме 3 568 346 рублей в срок до 25.01.2011. В случае отсутствия оплаты он обратится в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Факт направления данной претензии материалами дела подтвержден (почтовая квитанция от 11.01.2011).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оборудования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2011 в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и федеральных арбитражных судов округов.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

 Включив в договор  (п. 9.5) условие о рассмотрении споров в арбитражном суде по месту нахождения истца, стороны установили тем самым договорную подсудность.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в суд за защитой нарушенных прав в арбитражный суд в качестве истца обратилось ЗАО "Агропромтехника", местом нахождения которого согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является г.Киров, а также ввиду того, что спорный договор не признан недействительным либо незаключенным, доказательства изменения условия договора в части установления договорной подсудности материалы дела не содержат, дело правомерно принято к производству Арбитражного суда Кировской области и рассмотрено данным судом.

Оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня у Арбитражного суда Кировской области не имелось.

Доводы заявителя о недостижении сторонами в п. 9.5 договора соглашения о подсудности ввиду отсутствия в нем указания на случай предъявления ответчиком встречного иска по тому же делу основаны на ошибочном понимании действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Таким образом, встречный иск - это самостоятельное материально-правовое требование, предъявляемое ответчиком (ответчиками) истцу (истцам) в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для их совместного рассмотрения.

Правом на предъявление встречного иска ответчик в ходе разбирательства по делу не воспользовался.

Доводы заявителя о нарушении его прав ввиду удаленности от места разбирательства дела несостоятельны.

Определением о принятии иска к производству от 08.02.2011 арбитражным судом разъяснена возможность и условия для участия в судебном заседании  путем использования систем видеоконференц-связи (п. 5).

Данным правом ответчик также не воспользовался.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением  апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2011  по делу № А28-680/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства Павленко Владимира Николаевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                       

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева