Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А29-219/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 августа 2011 года        

Дело № А29-219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Михаила Ивановича 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2011 по делу № А29-219/2011, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Михаила Ивановича (ИНН: 111500762086; ОГРНИП: 310110808200061)

к Администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (ИНН: 1115001549; ОГРН: 1021101043182),

третье лицо – открытое акционерное общество «Северо-Западный Телеком»,

о признании недействительным отказа в выборе земельного участка,

установил:

индивидуальный предприниматель Попов Михаил Иванович (далее – заявитель, ИП Попов М.И.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (далее – ответчик. Администрация) о признании недействительным отказа в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объектов по адресу: пгт Троицко-Печорск, квартал Южный, вблизи дома № 2.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  4 мая 2011 в удовлетворении требований ИП Попову М.И. отказано.

Заявитель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. По его мнению, изложенные в решении доводы о том, что заявитель не обращался к Администрации с заявлением о выборе земельного участка меньшей площади, не основаны на законе. ИП Попов М.И. считает, что он не должен был обращаться с таким заявлением, поскольку  Администрация обязана по своей инициативе уменьшить размер испрашиваемого им участка и принять решение о предварительном согласовании места размещения объектов на участке меньшего размера.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами заявителя, приводит свои доводы о правомерности отказа в выборе земельного участка.

Лица, участвующие в деле не обеспечили явку в судебное заседание своих представителей. Заявитель просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2010 года ИП Попов М.И. обратился в Администрацию с заявлением о выборе земельного участка под строительство магазина для торговли непродовольственными товарами размером (в чистоте) 12х10 м и площадки для стоянки автомобилей размером 25х10 м по адресу: пгт. Троицко-Печорск кв. Южный, вблизи дома №2, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка и объектов на нем; примерные размеры земельного участка 0,26 га. Испрашиваемое право на земельный участок - аренда.

Комиссией, созданной при Администрации, для обследования испрашиваемого земельного участка, проведен осмотр, в ходе которого было установлено, что по территории участка пролегает оптико-волоконная линия связи, принадлежащая третьему лицу.

11 октября 2010 года ИП Попову М.И. Администрацией  письмом № 2678 был дан ответ, в котором сообщалось, что предоставить испрашиваемый земельный участок  не представляется возможным, так как по участку  пролегает оптико-волоконная линия связи, а также нарушается линия застройки.

Материалами дела подтверждается, что  Администрацией принимались меры к выбору земельного участка, однако выбор земельного участка не был согласован третьим лицом - открытым акционерным обществом «Северо-Западный Телеком». В письме от 15.11.2010 года третье лицо сообщило, что  предложенный  участок захватывает охранную зону волоконно-оптической связи Троицко-Печорск - квартал Южный и распределительный кабель RL, поэтому согласно Правилам охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства № 578 от 09.06.1995, выбор земельного участка под строительство согласовать не представляется возможным.

 Кроме того, Администрация городского поселения «Троицко-Печорск» в письме от 08.11.2010 сообщила о том, что в отношении испрашиваемого земельного участка рассматривается вопрос о размещении площадки под устройство ярмарок для сельскохозяйственных производителей Троицко-Печорского района в соответствии с решением Совета городского поселения «Троицко-Печорск» от 01.11.2010 №36/192.

ИП Попов М.И. посчитал, что отказ Администрации в предоставлении ему  земельного участка, изложенный в письме от 11.10.2010 года, не соответствует положениям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрацией в соответствии со статьей 31 ЗК РФ приняты меры, обеспечивающие выбор земельного участка, права и законные интересы заявителя не были нарушены, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ИП Попову М.И.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Таким образом, предоставление земельного участка начинается с выбора, процедура которого урегулирована в статье 31 ЗК РФ. Из названной статьи следует, что на этапе выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта определяется принципиальная возможность строительства конкретного объекта, который указан заинтересованным лицом в своем заявлении, на участке, выбранном для строительства.

Обязанность по установлению такой возможности возложена на органы местного самоуправления и заключается в совершении конкретных действий, направленных на выявление вариантов размещения объекта на основе сведений государственного земельного кадастра с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующих территорий; проведение процедур согласования с соответствующими органами; получение сведений об обеспеченности испрашиваемого земельного участка объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур; информирование населения о возможном предоставлении земельного участка для строительства.

Таким образом, разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения.

В данном случае материалами дела подтверждается, что Администрация, приняв меры, обеспечивающие выбор заявителем земельного участка, пришла к выводу о невозможности выбора указанного в заявлении земельного участка, поскольку в результате обследования было установлено, что на земельном участке проходит линия волоконно-оптической связи с ее охранной зоной, а объекты, строительство которых предполагается на земельном участке, выходят за пределы линии застройки (линии регулирования застройки).

По расчетам ответчика в соответствии со СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СНиП 2.04.03.-85 «Канализационные наружные сети и сооружения» с учетом существующей линии застройки возможная площадь земельного участка, которая могла быть рассмотрена под размещение объектов капитального строительства (кроме инженерных сетей) составляет 300 кв.м. 

Однако ИП Попов М.И. обращался с заявлением к ответчику о выборе конкретного земельного участка площадью 2600 кв.м., с заявлением о выборе другого земельного участка меньшей площади ИП Попов М.И. к ответчику не обращался. В нарушение требований ч.1 ст.31 ЗК РФ заявитель  не привел  обоснования  примерного размера требуемого  земельного участка (0,26 га); не учел экологические, градостроительные, иные условия использования земельного участка и его площадь. 

В суде первой инстанции заявитель указал, что необходимый для строительства размер земельного участка составит 750 кв.м., но вместе с тем из его расчетов усматривается, что площадь, непосредственно занимаемая объектами, планируемыми к строительству, составит 430 кв.м., без учета площади земельного участка, необходимого для их обслуживания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что испрашиваемая площадь земельного участка не подтверждена расчетами, а расчеты, предложенные Администрацией, заявителем не опровергнуты.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрация не приняла мер к определению вариантов размещения объектов на испрашиваемом участке, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными и противоречащими материалам дела. Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отказ Администрации в выборе земельного участка основан на нормах действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает  нарушение прав и законных интересов ИП Попова М.И.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованными ссылки суда первой инстанции на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правила землепользования и застройки муниципального образования городского поселения «Троицко-Печорск», которые также свидетельствуют о правомерности отказа в предоставлении земельного участка и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2011 по делу № А29-219/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Михаила Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина