Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А28-1260/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 августа 2011 года

Дело № А28-1260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Ившиной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Макаренко Д.П., действующего на основании доверенности от 08.02.2011 № 1270,

представителя ответчика Баранова М.А., действующего на основании доверенности от 22.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2011  по делу

№ А28-1260/2011, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (ОГРН: 1034316546978)

к индивидуальному предпринимателю Ильину Владимиру Михайловичу (ОГРИП: 305434505300038)

о взыскании задолженности за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 398 198 рублей,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – истец, УДМС г. Кирова, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ильину Владимиру Михайловичу (далее – ответчик, ИП Ильин В.М., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 43:40:000448:0037 (У0448-035) за период с 20.07.2006 по 29.06.2010 в сумме 341 580 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.10.2006 по 25.01.2011 в сумме 56 617 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 40 896 руб. 57 коп. за период с 25.02.2008 по 29.06.2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 786 руб. 24 коп. за период с 01.04.2008 по 25.01.2011. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, УДМС г. Кирова обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ИП Ильин В.М. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ильин В.М. является собственником доли в размере 5671/11605 в праве общей долевой собственности на здание цеха для ремонта флота, общей площадью 1160,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Киров, ул. Сплавная, 8 (далее - здание), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2010 (л.д. 16).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.04.2008 до 05.04.2010 размер доли Ильина В.М. в праве общей долевой собственности на указанное здание составлял 5702/8724 (л.д. 17).

Собственником доли в размере 5934/11605 (до 05.04.2010 в размере 3022/8724) в праве общей долевой собственности на здание является Макаров С.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.04.2008 и от 05.04.2010 (л.д. 18, 19).

14.01.2008 главой администрации г. Кирова издано постановление № 34-п об утверждении проекта территориального землеустройства в виде проекта границ земельного участка по ул. Сплавной, 8, Ленинского района, в пункте 4 которого Макарову С.Н., Ильину В.М. предложено обеспечить постановку на государственный кадастровый учет земельных участков и частей земельных участков, указанных в пункте 1 данного постановления (л.д. 14).

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000448:0037, который поставлен на кадастровый учет 19.02.2008.

04.04.2008 в УДМС г. Кирова поступила заявка от Макарова С.Н. и Ильина В.М. на приобретение в собственность земельного участка площадью 7457,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Киров, ул. Сплавная, 8 (л.д. 37).

15.01.2009 в ответ на письмо Макарова С.Н. и Ильина В.М. от 12.12.2008 УДМС г. Кирова сообщило о невозможности выкупа земельного участка, поскольку испрашиваемый ими земельный участок 43:40:000448:0037 сформирован путем изъятия части земельного участка № 43:40:000448:0020, обремененного правами третьих лиц – на земельный участок № 43:40:000448:0020: в 2007 году оформлен договор аренды с Лиманом Ю.Н. (л.д. 38, 52).

16.09.2009 между УДМС г. Кирова (продавец), Ильиным В.М и Макаровым С.Н. (покупателями) подписан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:40:000448:0037, общей площадью 7457,00 кв. м., расположенного по адресу: г. Киров, ул. Сплавная, 8, доли покупателей определены пропорционально площади расположенных на земельном участке занимаемых ими помещений, доля Ильина В.М. составляет 5702/11636 в праве общей долевой собственности. Согласно договору на указанном земельном участке расположены принадлежащие Ильину В.М. и Макарову С.Н. объекты недвижимого имущества - производственное помещение 872,4 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000448:0014:14078/09:1003/Ж, производственное помещение с кадастровым номером 43:40:000448:0014:14078/09:1002/Ж площадью 291,2 кв.м.

Покупатели перечислили выкупную стоимость земельного участка в размере 197 703,71 руб. платежным поручением от 22.04.2009 (л.д. 75).

УФРС по Кировской области сообщением от 27.08.2009 отказало Макарову С.Н. и Ильину В.М. в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Сплавная, 8, в связи с наличием права собственности на одно из помещений в здании, расположенном на данном земельном участке у третьего лица - Ушаковой Т.В. (л.д. 62).

11.05.2010 Администрация г. Кирова издала постановление № 2389-П о предоставлении в собственность Макарову С.Н. и Ильину В.М. земельного участка № 43:40:000448:0037 по адресу: г. Киров, ул. Сплавная, 8 (л.д. 14).

20.05.2010 УДМС г. Кирова, Ильин В.М и Макаров С.Н. подписали новый договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:40:000448:0037, общей площадью 7457,00 кв. м., расположенного по адресу: г. Киров, ул. Сплавная, 8, согласно которому доля Ильина В.М. составляет 5671/11605 в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д. 8).

Государственная регистрация договора купли - продажи земельного участка произведена 30.06.2010 за № 43-43-01/365/2010-454.

УДМС г. Кирова посчитало, что с 20.07.2006 по 29.06.2010 ответчик пользовался земельным участком площадью 7457 кв.м. в отсутствие на то установленных законом или сделкой оснований, в результате чего сберег денежные средства, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, а применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Кировской области истец с настоящим требованием обратился 25.02.2011, а, значит, иск предъявлен с пропуском срока исковой давности по названным требованиям за период с 20.07.2006 по 24.02.2008. 

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока давности по основному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию, следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и в связи с этим об отказе во взыскании суммы неосновательного обогащения за указанный период и процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, истец должен доказать факт использования ответчиком в отсутствие правовых оснований участка заявленной площадью.

Комитет полагает, что ответчик пользовался в заявленный период земельным участком с кадастровым номером 43:40:000448:0037 площадью 7457 кв.м.

В обоснование данного довода истец ссылается на то, что ответчик владеет на праве общей долевой собственности зданием цеха для ремонта флота, расположенном на указанном земельном участке, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества №№43-АВ334421, 43-АВ092295 (л.д. 16, 17).

Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания факта пользования ответчиком земельным участком площадью 7 457 кв.м. пропорционально доле в праве общей долевой собственности на здание.

Из представленных в материалы дела документов видно, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000448:37 образован при разделе земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000448:20, 43:40:000448:31.

По договору аренды от 30.11.2007 №  55354 земельный участок с кадастровым номером 43:40:000448:20 площадью 2151,0 кв.м. предоставлен в пользование Лиману Ю.Н. для эксплуатации гаража ремонтного (л.д. 52). УДМС г. Кирова в письме от 15.01.2009 № 142 сообщило Ильину В.М. о том, что Управлением в адрес арендатора направлено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, которое с Лиманом Ю.Н. не согласовано (л.д. 38). Доказательств отправки названного соглашения в адрес Лимана Ю.Н. и расторжения договора аренды от 30.11.2007 № 55354 в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств прекращения права Ушаковой Т.В. на принадлежащее ей на праве собственности  помещение склада, входящее, как следует из сообщения УФРС от 27.08.2009 (л.д. 62) в состав здания цеха для ремонта флота.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан размер площади используемого ответчиком земельного участка.

Между тем факт пользования Ильиным В.М. земельным участком площадью 1 291,4 кв.м., расположенным по вышеуказанному адресу, подтверждается техническим паспортом (л.д. 54-61) и ответчиком не оспаривается.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (абзац 2 пункта 3 статьи 65 ЗК РФ).

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, формой возмещения стоимости пользования