Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А29-4422/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 августа 2011 года

Дело № А29-4422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

без вызова в судебное заседание сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2011 по делу № А29-4422/2011 о передаче дела по подсудности, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» (ИНН: 1102040300, ОГРН: 1021100735314)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» (далее – ответчик, Общество, ООО «Домостроительный комбинат») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 235 258 рублей и пени в размере 499 044 рублей 23 копеек по договору аренды земельного участка от 23.08.2004 № 04.05А.518.

Определением от 30.06.2011 (л.д. 1) исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Коми, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

27.07.2011 Обществом со ссылкой на статьи 35, 36, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и на договор аренды земельного участка от 23.08.2004 № 04.05А.518 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Ленина, д. 37 (л.д. 11-18).

Определением от 02.08.2011 (л.д. 97-98) дело № А29-4422/2011 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Дагестан.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что местом нахождения ответчика является Республика Дагестан. В этой связи, руководствуясь статьей 35, пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, суд направил дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 02.08.2011 отменить и оставить дело на рассмотрение в Арбитражном суде Республики Коми.

В апелляционной жалобе Администрация считает, что в силу части 7 статьи 36 АПК РФ имеет право выбора между арбитражными судами, которым подсудно дело, и может обратиться в суд либо по месту нахождения ответчика, либо по месту исполнения договора. В данном случае истец обратился с иском в арбитражный суд по месту исполнения заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, который расположен в городе Ухта, факт передачи земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 23.08.2004, государственная регистрация договора также произведена в городе Ухта.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном частью 3 статьи 39, статьями 258, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ стороны для рассмотрения апелляционной жалобы в суд не вызывались.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в Арбитражный суд Республики Коми Администрация в качестве ответчика указала ООО «Домостроительный комбинат».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 11-18) адресом (местом нахождения) ООО «Домостроительный комбинат» (ИНН: 1102040300, ОГРН: 1021100735314) является: Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Ленина, д. 37.

По общему правилу, согласно статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом в процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Так, согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Следует также отметить, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане не применены.

Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилом подсудности по выбору истца, предусмотренного статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло возникнуть у истца только при прямом указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.

Прямое указание на место исполнения договора в тексте договора аренды земельного участка от 23.08.2004 № 04.05А.518 отсутствует. Согласно пункту 5.4 данного договора споры по нему разрешаются путем переговоров, и при недостижении согласия – в соответствии с действующим законодательством. Анализ условий указанного договора не позволяет прийти к выводу о том, что сторонами место исполнения договора было определенно согласовано.

Более того, арбитражным судом не могут быть установлены обстоятельства, не оговоренные сторонами напрямую в договоре, путем толкования иных его условий в силу того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит подлежащие применению нормы, определяющие подсудность спора в таком случае.

Значимым в данной ситуации, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является и то, что требование истца вытекает из ненадлежащего исполнения обязательственных правоотношений, а исполнение обязательства ответчика по внесению арендных платежей не связано с местом расположения арендуемого земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд правомерно направил дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан, поскольку основания для рассмотрения спора по правилам подсудности по выбору истца в данном случае отсутствуют и подлежат применению общие правила определения подсудности согласно статье 35 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266 – 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2011 по делу № А29-4422/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть оспорено в порядке надзора.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина