Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А82-341/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 августа 2011 года

Дело № А82-341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Коршунова М.А., действующего на основании доверенности от 25.07.2011 № 68,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2011 по делу № А82-341/2011, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б., 

по заявлению Государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 1121007348; ОГРН: 1021101125231)

к Отделу надзорной деятельности по Кировскому району г. Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ярославской области

о признании недействительным предписания,

установил:

Государственная жилищная инспекция Ярославской области (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела Государственного пожарного надзора по Кировскому району и Ленинскому районам г. Ярославля (далее – ответчик, Отдел) от 22.10.2010 № 409/005049/409 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Определением суда от 18.02.2011 по ходатайству заявителя судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим. Суд определил считать надлежащим ответчиком Отдел надзорной деятельности по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2011 в удовлетворении заявленного требования Инспекции отказано.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда отменить, признать оспариваемое предписание незаконным.

По мнению заявителя, предписание выдано ненадлежащему лицу, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в нежилых помещениях с номерами 28-44, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул.Республиканская, д. 32, является Департамент по управлению государственным имуществом г. Ярославля. Заявитель считает, что в соответствии с условиями договора безвозмездного пользования от 03.08.2005 № 2194 Инспекция обязана обеспечивать пожарную безопасность, которая в силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 64-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) сводится к обязанности обеспечивать состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Поскольку за все время пользования жилыми помещениями не было случаев возгорания, данное требование договора Инспекцией не было нарушено. Также полагает, что обязательства по соблюдению требований пожарной безопасности (отличные, по мнению заявителя, от обязательства по соблюдению пожарной безопасности) остались за собственником указанного помещения.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению ответчика, единственным условием обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в данном случае является соблюдение требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах и нормативными документами по пожарной безопасности. Считает, что в соответствии с договором безвозмездного пользования от 03.08.2005 № 2194 Инспекция уполномочена владеть и пользоваться занимаемыми ею нежилыми помещениями, поэтому на основании статьи 38 Закона о пожарной безопасности обязана обеспечивать пожарную безопасность данных помещений.

Инспекция явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отделом Государственного пожарного надзора по Кировскому району и Ленинскому районам г. Ярославля в период с 11.10.2010 по 15.10.2010 на основании распоряжения главного государственного инспектора Кировского и Ленинского районов г. Ярославля по пожарному надзору от 27.09.2010 № 409  проведена плановая документарная и выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в помещениях Инспекции № 28-44, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 32.

Указанные помещения используются Инспекцией (ссудополучателем) на основании договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 03.08.2005 № 2194, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля (ссудодатель) (л.д. 109-112).

Помещения переданы Инспекции по акту приема-передачи от 27.07.2005 (л.д. 113).

Срок безвозмездного пользования установлен с 01.08.2005 по 31.01.2009. Поскольку после истечения срока действия договора ссудополучатель продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны ссудодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статьи 621, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе проверки выявлены нарушения Инспекцией требований пожарной безопасности, в частности, статьи 37 Закона о пожарной безопасности, статей 54, 134 Федерального Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 3, 13, 15, 40, 53, 60 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313.

Отделом 15.10.2010 по результатам проверки составлен акт № 409 и  Инспекции выдано предписание от 22.10.2010 № 409/005049/409 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.11.2011 (л.д. 10, 12).

Не согласившись с данным предписанием, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обязан был в период действия договора безвозмездного пользования от 03.08.2005 соблюдать требования пожарной безопасности в соответствии со статьей 37 Закона о пожарной безопасности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со статьей 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу требований пункта 10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Обязанность Инспекции соблюдать и обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности предусмотрена договором безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 03.08.2005 № 2194, пунктом 2.2.4 которого зафиксировано, что Инспекция обязана содержать используемые помещения в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии до сдачи его ссудодателю, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность (л.д. 109-112).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Из материалов дела следует, что помещения № 28-44, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 32, переданы из муниципальной собственности города Ярославля в государственную собственность Ярославской области в 2009 году, закреплены за государственной жилищной инспекцией Ярославской области на праве оперативного управления в 2011 году.

В соответствии с частью 1 статьи 700 ГК РФ, именно Инспекция, а не Департамент по управлению государственным имуществом г. Ярославля, является организацией, ответственной за соблюдение правил пожарной безопасности, в помещениях № 28-44, расположенных в здании по названному адресу.

Доводы заявителя о том, что соблюдение пожарной безопасности и соблюдение требований пожарной безопасности два разных обязательства подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку соблюдение пожарной безопасности организациями невозможно без соблюдения ими требований, установленных Законом о пожарной безопасности и другими нормативными правовыми актами.

Таким образом, судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2011 по делу № А82-341/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина