Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А29-914/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

20 июня 2008г.                                                                  Дело № А29-914/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 20 июня 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Самуйлова С.В., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Комарова Андрея Леонидовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2008г. по делу № А29-914/2008, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску Индивидуального предпринимателя Олейник Татьяны Евгеньевны

к Индивидуальному предпринимателю Комарову Андрею Леонидовичу

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Олейник Татьяна Евгеньевна (далее – ИП Олейник Т.Е., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Индивидуальному предпринимателю Комарову Андрею Леонидовичу (далее – ИП Комаров А.Л., ответчик, заявитель) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 90.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.800 руб.

Исковые требования ИП Олейник Т.Е. основаны на статьях 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводах постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007г. по делу А29-3102/2007 и мотивированы тем, что предоплата в сумме 90.000 руб. по незаключенному договору подряда от 02.11.2006г., подписанному между ИП Комаровым А.Л. (подрядчиком) и ИП Олейник Т.Е. (заказчиком), является неосновательным обогащением ответчика, доказательств фактического выполнения работ на сумму 129.200 руб. ИП Комаровым А.Л.  не представлено.

Ответчик – ИП Комаров А.Л. – в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что неосновательного обогащения на его стороне не возникло, так как свои обязанности по договору им выполнены в полном объеме, объект, являющийся предметом договора от 02.11.2006г. построен.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2008г. по делу № А29-914/2008 исковые требования ИП Олейник Т.Е. удовлетворены: с ИП Комарова А.Л. в пользу ИП Олейник Т.Е. взыскано 90.000 руб. неосновательного обогащения, 10.800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3.516 руб. судебных расходов.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку доказательства выполнения работ на сумму 90.000 руб. ответчиком не представлены, факт невыполнения работ подтверждается материалами дела № А29-3102/2007, оснований для удержания суммы в размере 90.000 руб. у ИП Комарова А.Л. не имеется, сумма предварительной оплаты по договору подлежит взысканию с ответчика; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10.800 руб. является правильным и подлежит взысканию с ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Комаров А.Л. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2008г. по делу № А29-914/2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по устройству двух металлических лестниц и перил административного помещения по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 119.

Предприниматель полагает, что признание договора подряда незаключенной сделкой не является основанием для отказа в оплате стоимости фактически выполненных работ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Согласно договору строительного подряда от 02.11.2006г., подписанному между ИП Комаровым А.Л. (подрядчик) и ИП Олейник Т.Е. (заказчик), подрядчик обязуется своими силами качественно выполнить строительные работы по устройству 2-х металлических лестниц, перил административного помещения по адресу – г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 119.

Во исполнение условий договора заказчик оплатила подрядчику авансовый платеж в размере 90.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 000055 от 08.11.2006г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2007г. удовлетворен иск ИП Комарова А.Л. к ИП Олейник Т.Е. о взыскании долга за выполненные работы по данному договору в размере 39.200 руб. В остальной части иска (по требованию о взыскании стоимости дополнительных работ) отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  07.11.2007г. решение суда первой инстанции изменено с вынесением нового судебного акта – об отказе в удовлетворении иска ИП Комарова А.Л. к ИП Олейник Т.Е. о взыскании долга за выполненные работы в размере 39.200 руб. Данным судебным актом договор строительного подряда от 02.11.2006г. признан незаключенным.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что предоплата в сумме 90.000 руб. по незаключенному договору подряда является неосновательным обогащением ответчика, доказательств фактического выполнения работ ИП Комаровым А.Л. не представлено, в связи с чем просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 90.000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10.800 руб. за период с 09.11.2006г. (дата перечисления денежных средств) по 21.01.2008г.

Ответчиком в качестве опровергающих доводы истца доказательств представлены документы, свидетельствующие, по его мнению, о выполнении работ на объекте: односторонний акт от 23.01.2007г., дефектный акт, ответ на дефектный акт, претензия от 16.04.2007г., односторонние смета, калькуляция, ресурсный расчет, расчет расхода материалов, перечень механизмов, фото.

Факт незаключенности между сторонами договора установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем не подлежит доказыванию при разрешении настоящего спора.

В силу данного обстоятельства ответчику необходимо было доказать фактическое выполнение работ на объекте заказчика и стоимость данных работ. Однако, как установлено судом, ни в рамках предыдущего дела № А29-3102/2007, ни в настоящем судебном разбирательстве, индивидуальный предприниматель Комаров не представил надлежащих и достаточных доказательств выполнения работ и их стоимость.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ответчиком документы не являются достаточными для установления и оценки конкретных видов работ, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом в признание обоснованными возражений ответчика.

При указанных обстоятельствах предусмотренные законом основания для удержания ИП Комаровым А.Л. выплаченного ему за работы денежного аванса отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали в последствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Факт неосновательного сбережения, его размер, отсутствие правовых оснований для сбережения суммы подтвержден материалами настоящего дела и ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 90.000 руб.

Суд апелляционной инстанции также с учетом положений статьей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверил обоснованность взыскания с ИП Комарова А.Л. в пользу ИП Олейник Т.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10.800 руб. за период с 09.11.2006г. (даты перечисления предоплаты) по 21.01.2008г. (дату подачи иска), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых. Выводы суда в части взыскания процентов соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на нормах права.

Представленное ответчиком с апелляционной жалобой письмо о приобретении материалов не свидетельствует о том, какие материалы приобретались, и о том, что приобретенные материалы были использованы на объекте истца. К тому же данный документ не был представлен в материалы дела при разрешении иска судом первой инстанции, в связи с чем в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается апелляционным судом как доказательство по делу.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Комарова А.Л. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2008г. по делу № А29-914/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Комарова Андрея Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

С.В. Самуйлов