Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А82-1958/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 августа 2011 года

Дело № А82-1958/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Ольковой Т.М., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания  Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании  представителей  сторон и третьих  лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "Ярославльдорстрой"

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2011  по делу №А82-1958/2009, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Ярославльдорстрой" (ИНН: 7604007153; ОГРН: 1057600609230)

к Администрации Ярославского муниципального района   (ИНН: 7606011902, ОГРН: 1027601599992), обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская ПМК",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области  (ИНН: 7604071920,   ОГРН: 1047600432219), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ярославской области  (ИНН: 7604173217,  ОГРН: 1097604024880), Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области

о признании недействительным договора купли-продажи от 06.04.2006 №28, признании недействительным права и исключении записи в ЕГРП на земельный участок №76-76-01/174/2006-131 от 21.06.2006, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Ярославльдорстрой"   (далее – Товарищество)    обратилось с  иском,  уточненным в  порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Администрация Ярославского муниципального района (далее – Администрация) и  обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская ПМК"    (далее –  Общество)  о признании недействительным договора купли-продажи от 06.04.2006 №28, признании недействительным права и исключении записи в ЕГРП на земельный участок №76-76-01/174/2006-131 от 21.06.2006, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от   21.06.2011 на  основании  пункта  9 части 1  статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации иск Товарищества  был оставлен  без рассмотрения.

При   этом суд  первой инстанции указал, что иск  подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку Товарищество  неоднократно не явилось в судебное заседание   и ходатайств  о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении  судебного разбирательства  не заявляло.

Ответчики   на рассмотрении  дела по существу не настаивают.

Общество  с принятым определением  суда   не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда  отменить. При этом  заявитель жалобы  обращает внимание суда апелляционной  инстанции, что его представитель принимал  участие в большинстве  судебных  заседаний.  Им  были  представлены необходимые  документы, поэтому суд первой  инстанции  мог рассмотреть дело  и без его участия.  Товарищество  также  считает, что  неоднократное  отложение рассмотрения дела и  объявление   перерыва в  судебном  заседании   осуществлялось судом первой инстанции с целью затягивания судебного  процесса.

Таким образом, заявитель жалобы   считает, что определение суда от  21.06.2011 подлежит отмене, т.к.  принято с  нарушением  норм процессуального  права.

Ответчик  и  третьи лица  отзывы на жалобу не  представили.   Стороны и третьи лица, надлежащим образом  извещенные  о  времени и месте рассмотрения жалобы, своих  представителей в  судебное заседание не  направили,  Управление   Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и   картографии по Ярославской области    просит  рассмотреть дело  в отсутствие своего  представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения  определения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской  Федерации   арбитражный суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения, если после его принятия  к производству   установит, что   истец повторно  не  явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что заявление Товарищества  было принято к производству определением от 10.03.2009 (т.1, л.д.1-2).

По делу  назначалось несколько предварительных судебных  заседаний.

К  судебному  разбирательству  дело  было назначено  на  08.06.2009 определением от  22.05.2009  (т.1, л.д.136-137).

Всего,  как  указывает в  жалобе  Товарищество,  было  назначено 18  судебных  заседаний, в  том  числе 9  судебных заседаний, в  которых  принимал участие  представитель Товарищества. Копии  определений об отложении  судебного  разбирательства  были  получены Товариществом, что подтверждается  материалами  дела. 

Из материалов  дела усматривается  также, что  в   последних  трех судебных заседаниях  представитель  Товарищества участия не  принимал  (определения суда от 29.04.2011, 06.05.2011, 21.06.2011)  (т.3, л.д.174,176-177, 202-203); ходатайства об отложении указанных  судебных  разбирательств,  проходивших 29.04.2011, 06.05.2001  и  21.06.2011, представителем Товарищества   не заявлялись.

При   таких обстоятельствах    суд апелляционной  инстанции  считает, что в связи с  тем,  что Товарищество  трижды  не  явилось в  судебные  заседания, ходатайств  о рассмотрении дела в его отсутствие или об  отложении этих судебных    разбирательств  не заявляло   (при том, что   ответчики  не  настаивали на рассмотрении дела  по существу),  суд первой  инстанции  обоснованно оставил иск  Товарищества  без рассмотрения.

Суд  апелляционной инстанции считает, что  явка  представителя  Товарищества, как  им  указано в  жалобе, в большинство  судебных заседаний,  не  влияет  на  обоснованность  позиции суда первой  инстанции о  необходимости   оставить иск  без рассмотрения.

Довод о  предоставлении  суду первой инстанции всех необходимых  документов,  что  позволило  суду  рассмотреть дело  без  участия  представителя  Товарищества, признается арбитражным апелляционным судом  субъективным  мнением заявителя  жалобы,  поскольку  вопрос о достаточности  представленных в  качестве доказательств  по делу документов  разрешается  судом  при рассмотрении  дела  и в  отношении таких документов  судом  дается  оценка в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Товарищество   обращает внимание  суда   апелляционной   инстанции на  необоснованное  отложение судом первой  инстанции  дела и  объявление в  его  рассмотрении перерывов 30.06.2009, 07.10.2010 и  13.11.2010.

В  данном случае суд  апелляционной  инстанции   признает указанный довод  заявителя  жалобы несостоятельным,   поскольку  доказательств   вопреки  требованиям  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     в  его подтверждение  Товариществом не  представлено.

Суд   апелляционной    инстанции считает, что судом первой инстанции  при  отложении рассмотрения  дела и  объявлении перерывов в  его рассмотрении  правомерно  было учтено, что  Товарищество  неоднократно  уточняло    свои  исковые  требования  и  приводило новые  доводы в обоснование своей  позиции,  которые  подлежали  изучению и  проверке со  стороны  ответчиков,  что, в свою очередь,  требовало  отложения  судебного разбирательства  или  объявления перерыва.

Арбитражный   апелляционный  суд разъясняет заявителю жалобы,  что в  соответствии с частью 3  статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает  истца   права    вновь обратиться   в арбитражный   суд   с   заявлением в общем порядке   после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании  вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает определение суда  первой инстанции законным и обоснованным, принятым  при правильном  применении норм  процессуального  права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.  Оснований для удовлетворения жалобы  Товарищества  по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации   расходы по   апелляционной   жалобе   относятся   на заявителя жалобы. Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей   отсрочке   уплаты   государственной пошлины заявителю отказано в   связи   с   непредставлением   доказательств наличия   оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2011  по делу №А82-1958/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "Ярославльдорстрой"  – без удовлетворения.

Взыскать с  Товарищества с ограниченной ответственностью "Ярославльдорстрой"  в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской  области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                                Т.В. Хорова

Судьи                         

Т.М.Олькова

Л.И. Черных