Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А31-2277/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 августа 2011 года

Дело № А31-2277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя третьего лица Беляева М.Н., действующего на основании доверенности от 28.01.2011 № 199/011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чеснокова Анатолия Александровича

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2011 по делу № А31-2277/2011, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.

по заявлению Чеснокова Анатолия Александровича (Костромская область, Межевской р-он, с. Георгиевское, ул. Колхозная, д. 43, кв. 2)

к отделу судебных приставов по Межевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (ОГРН 1044408642332,  Костромская область, Межевской р-он, с. Георгиевское, ул. Советская, д. 33),

третье лицо: открытое акционерное общество Коммерческий банк «Ассоциация» (ОГРН  1025200000352, г. Нижний Новгород, ул. М. Горького, д.61),

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

Чесноков Анатолий Александрович (далее – заявитель, Чесноков А.А.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 121), к отделу судебных приставов по Межевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – ответчик, Отдел)  о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.02.2011 о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Коммерческий банк «Ассоциация» (далее – третье лицо, взыскатель) (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Чесноков А.А. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить результаты торгов, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом в Костромской области 5.05.2011. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в ненадлежащем извещении заинтересованных в торгах лиц и оказало существенное влияние на конечную цену продаваемого имущества; ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью Чеснокова А.А. не удовлетворено, несмотря на его намерение представить дополнительные сведения о нарушении правил торгов.

Отдел и  ОАО КБ «Ассоциация» в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отдел ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2010 Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-4834/2010 выдан исполнительный лист на  взыскание с ООО «Межа- сервис» в пользу взыскателя - ОАО КБ «Ассоциация» 2620000 рублей задолженности по кредиту, 232902 рубля процентов за пользование кредитом, 23805 рублей 38 копеек повышенных процентов, 41383 рубля 55 копеек расходов по уплате госпошлины и обращение взыскания на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Чеснокову А.А. имущество, заложенное по договору об ипотеке от 23.06.2008: двухэтажное кирпичное нежилое здание общей площадью 1023,6 кв. м., инвентарный номер 1615, литер: А, а, этажность 2, условный номер 44:11:00:00000:1615, находящееся по адресу: Костромская, область, с. Георгиевское, ул. Колхозная, д. 7 (далее – спорный объект недвижимости); земельный участок общей площадью 1827,04 кв. м кадастровый номер 44:11:08 02 10:0007, расположенный по адресу: Костромская область, с. Георгиевское, ул. Колхозная, д. 7.  Реализацию предмета залога осуществить путем продажи публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4522000 рублей  (далее – исполнительный лист от 27.09.2010) (л.д. 9-10).

16.11.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела Хомутинниковой Е.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа от 27.09.2010 возбуждено исполнительное производство № 34/15/2436/3/2010 (л.д. 8).

26.11.2010 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, указанное в исполнительном листе арбитражного суда по делу А 31-4834/2010 (л.д. 11, 12-13).

07.12.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги  (л.д. 76). Из данного постановления следует, что стоимость  передаваемого имущества составляет 4522000 рублей.

11.01.2011 Территориальным Управлением Росимущества в Костромской области согласован акт приема - передачи на реализацию арестованного имущества (далее – акт приема-передачи от 11.01.2011).

10.02.2011 Отделом получен отчет о выполненных работах по реализации имущества № 48-т (далее – отчет о реализации имущества от 10.02.2011), из которого следует, что торги в отношении спорного имущества признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц (л.д. 72, 73) .

14.02.2011 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 92 Федерального закон от 02.10.2007 № ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) вынес  постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% (далее – постановление о снижении цены спорного объекта недвижимости от 14.02.2011)(л.д. 17). Стоимость имущества установлена в размере 3843700 рублей.

10.03.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о снижении цены от 14.02.2011 имущества, переданного на реализацию, на 15% (л.д. 63). Изменения вносились в преамбулу постановления и заключались в корректировке номера исполнительного производства, даты возбуждения исполнительного производства, номера и даты исполнительного документа, а также  размера суммы долга.

Не согласившись с постановлением о снижении цены спорного объекта недвижимости от 14.02.2011, заявитель обратился в арбитражный суд.                        В обоснование незаконности постановления, заявитель сослался исключительно на нарушения, допущенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области при проведении торгов. Вместе с тем, результаты торгов заявителем в установленном порядке не оспорены.

Суд первой инстанции, установив, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали законодательству, отказал в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно частям 1, 6, 8 статьи 87 Федерального закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 6). Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 89 Федерального закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (пункт 1). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 91 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

Частями 1, 2, 3 статьи 92 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1). Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (часть 2).

Материалами дела установлено,  что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 34/15/2436/3/2010 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Однако, торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель имел основания для вынесения постановления о снижении начальной цены спорного объекта недвижимости на вторичных торгах на пятнадцать процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос о бездействии судебного пристава- исполнителя, которое выразилось в ненадлежащем извещении заинтересованных в торгах лиц, судом апелляционной инстанции не принимается, как не основанный на нормах права, выходящий за пределы рассматриваемого предмета спора и не влияющий на оценку правомерности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания также подлежит отклонению, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины его неявки, если суд признает причины неявки уважительными. Однако в ходатайстве заявителя не указаны причины, в силу которых заявитель считал свое участие в заседании суда после перерыва обязательным, а рассмотрение дела в его отсутствие невозможным, сведений о том, какие существенные для рассмотрения дела пояснения заявитель мог бы дать в случае его участия в заседании суда, ходатайство не содержит. Кроме того, в заседании суда принимал участие представитель заявителя по доверенности Крючков А.А.

Просьба заявителя об отмене результатов торгов, проведенных Территориальным управлением Федерального