Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А82-20762/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 августа 2011 года                                                        Дело №А82-20762/2009

Резолютивная часть постановления объявлена        25 августа 2011 года  

Полный текст постановления изготовлен                   29 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей  Поляшовой  Т.М., Чернигиной  Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  Ю.Н.,

при  участии в судебном заседании представителя   ответчика  Баланцева  Е.В., доверенность  от  01.05.2011  года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославльэкспресс-строй»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2011  по делу № А82-20762/2009, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославльэкспресс-строй», третье лицо: открытое акционерное общество «Военно-страховая компания»

о  расторжении контракта и взыскании,

у с т а н о в и л:

государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославльэкспресс-строй» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о расторжении государственного контракта № 281 от 09.06.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания отделения Фонда, а также взыскании 10 016 339 руб. 72 коп., в том числе 9 834 168 руб. 77 коп. неустойки за период с 01.11.2009 по 18.05.2010, 78 567 руб. 48 коп. ущерба, выразившегося в повреждении имущества отделения Фонда согласно смете (включая стоимость потолочной плитки в размере 1 560 руб.), 44 750 руб. задолженности по оплате стоимости услуг по оказанию технического надзора в соответствии с договорами № 28/09 от 30.10.2009, № 30/09 от 27.11.2009 и 10 159 руб. 93 коп. расходов по уборке территории от строительного мусора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010, с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 560 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, а также 9 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в остальной части в иске отказано ввиду признания судом спорного государственного контракта незаключенным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2010 вышеуказанные судебные акты отменены в отношении заявленных требований о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, понесенных расходов по оплате стоимости услуг по оказанию технического надзора и уборке территории вместо ответчика. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму взыскиваемой неустойки до 24 412 459 руб. 15 коп., рассчитав её по состоянию на 09.03.2011, а также уменьшил сумму взыскиваемых расходов по уборке территории до 7 921 руб. 93 коп., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2011 исковые требования удовлетворены частично: расторгнут государственный контракт № 281 от 09.06.2009, с ответчика взыскано 2 500 000 руб. неустойки и 29 371 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказано.

 Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.   

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда о том, что истец не получил в результате просрочки исполнения обязательств тот результат, на который он вправе был рассчитывать, поскольку здание, являющееся объектом строительных работ эксплуатируется истцом в полном объеме.

По мнению заявителя, размер неустойки, взысканный судом, несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Учреждение в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения. Направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

9                   июня  2009  года  между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам открытого аукциона заключен государственный контракт № 281 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в 2009 году (далее – Контракт) (т.1 л.д. 9-17).

В  соответствии  с  условиями  заключенного  контракта  подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями контракта и утвержденной заказчиком проектной документацией работы по капитальному ремонту административного здания заказчика, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Радищева, д. 34а, а заказчик - принять результат работ в течение 15 рабочих дней со дня получения уведомления от подрядчика о готовности работ и произвести окончательный расчет по контракту в течение 10 рабочих дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов и проведения сверки взаиморасчетов.

Стоимость работ составляет 5 831 316 руб. 15 коп. (пункт 5.1 Контракта).

Согласно пунктам 3.1.2, 4.1 Контракта работы должны быть завершены не позднее 31.10.2009.

В силу пункта 7.13 Контракта за невыполнение работ в установленные контрактом сроки подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1,0% от стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ в полном объеме к предусмотренному Контрактом сроку, истец обратился в суд с требованием о расторжении Контракта и взыскании с ответчика неустойки в размере 24 412 459 руб. 15 коп. за период с 01.11.2009 по 09.03.2011.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что предусмотренный Контрактом объем работ к установленному Контрактом сроку Обществом не выполнен.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть направлено другой стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

17.08.2009 истец направил в адрес ответчика письмо № 4768 с предложением о расторжении Контракта, возврате суммы неосвоенного аванса и уплате пени в связи с нарушением сроков выполнения работ. Получение данного письма ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Подробно проанализировав обстоятельства дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по Контракту (значительное нарушение сроков окончания строительных работ и сдачи объекта), соблюдения истцом предусмотренного статьей 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора, а также, что Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств неисполнения своих обязательств по причинам от него независящим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное нарушение является существенным, а истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Контракта.

В связи с этим, вывод суда о том, что исковые требования Учреждения о расторжении Контракта обоснованны и подлежат удовлетворению, является правильным, соответствует положениям закона и материалам дела.

Доказательств уклонения истца о приемки работ в установленный Контрактом срок, в материалы дела не представлено.

Установив наличие нарушения ответчиком сроков по сдаче объекта истцу, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ, пунктом 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ и пунктом 7.13 Контракта.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Общество считает неустойку в сумме 2 500 000 руб., взысканную судом, чрезмерной. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 названного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В  судебном  заседании   представитель  заявителя,  отвечая  на  вопрос  суда,  указал, что  несоразмерность  суммы  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства  он  видит  в  том, что в  данном  случае  допущены  не  существенные  нарушения  условий  договора, а  также  в  том, что 90%  работ  было  выполнено. Кроме  того, заявитель  сослался  и  на  наличие  вины  истца, ненадлежащим  образом  выполнившего   свои  условия  заключенного   контракта.

Представитель ответчика  указал, что  штрафные  санкции   к  истцу  не  применялись.

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что  оснований   для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  и   уменьшения  суммы  штрафных  санкций  нет. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 293-О от 14.10.2004, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения