Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А82-3667/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 августа 2011 года

Дело № А82-3667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Алсултанова Р.А. – директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославсокй области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2011 по делу №А82-3667/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Бурмакинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Бурмакинское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – заявитель, Бурмакинское МУП ЖКХ, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (далее – ответчик, административный орган, Управление Росприроднадзора) от 24.03.2011 № 38/3597 о  привлечении заявителя к административной ответственности  по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, обжалуемое постановление признать законным и обоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в применении статьи 2.9 КоАП РФ, не подлежащей применению.

Бурмакинское МУП ЖКХ в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росприроднадзора №124 от 21.02.2011 в период с 15.03.2011 по 22.03.2011 проведена внеплановая документарная проверка Бурмакинского МУП ЖКХ по соблюдению обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (л.д. 21).

В ходе проверки административный орган установил факт нарушения Бурмакинским МУП ЖКХ положений статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее – Закон о недрах), которое выразилось в отсутствии лицензии на право пользования недрами из скважин, находящихся на балансе Предприятия, а именно: скважины №11, расположенной в п. Бурмакино, скважин №№ 470 и 3947, расположенных в с. Бурмактно, скважины № 3482, расположенной в д. Коробиха, скважины № 1892, расположенной в с. Рождествено Некрасовского района.

По результатам проверки составлен акт от 22.03.2010 №110/3597 (л.д. 33-34). 22.03.2011 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №78/3597 по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ (л.д. 36).

Постановлением от 24.03.2011 №38/3597 Бурмакинское МУП ЖКХ признано виновным  в совершении административного  правонарушения,  ответственность  за которое  предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением  административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей (л.д. 6).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Кировской области.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Предприятия, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

В силу части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Отношения, возникающие, в том числе в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон о недрах. В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства (статья 22 Закона о недрах).

 В силу указанных норм использование подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения возможно при наличии специального государственного разрешения в виде лицензии. Использование подземных водных объектов без лицензии является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Факт осуществления заявителем на момент проведения проверки  деятельности по добыче подземных вод в отсутствие лицензии подтверждается материалами дела, установлен судом первой инстанции и заявителем по существу не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятие приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, является правомерным.

Оценивая доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом следует отметить, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, приняв во внимание отсутствие вредных последствий правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, связанные с тем, что эксплуатация скважин по добыче пресных подземных вод заявителем осуществляется в целях водоснабжения населения, пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере рационального использования недр.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что само по себе несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов пользования недрами с целью добычи подземных вод без оформления лицензии, в рассматриваемой ситуации не повлекло безусловной угрозы жизни и здоровью населения, окружающей среде и экологии, не ограничило право государственной собственности на недра, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.

Довод административного органа о том, что заявитель неправомерно ссылается на тяжелое финансовое положение как причину, препятствующую ему исполнить законодательно установленную обязанность, поскольку на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 №3314-1 «О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами» вся техническая документация может быть разработана и самой организацией, а не только с помощью привлеченных на платной основе специалистов, судом апелляционной инстанции не принимается, как не свидетельствующий о невозможности  квалификации совершенного Предприятием правонарушения в качестве малозначительного.

Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления Росприроднадзора от  24.03.2011. 

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2011 по делу № А82-3667/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Ившина