Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А82-3666/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 августа 2011 года

Дело № А82-3666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловых О.В,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матюшина Михаила Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2011 по делу № А82-3666/2011, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Матюшина Михаила Николаевича (ОГРНИП 304761015200051, местонахождение: Ярослаская область, ул. Радищева, д. 87, кв. 45)

к судебному приставу-исполнителю Рыбинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Хованской Светлане Васильевне (местонахождение: Ярославская область, г. Рыбинск, пр. Серова, д. 17),

третье лицо: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рыбинске и Рыбинском районе (ОГРН  1027601120645, местонахождение: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Глеба Успенского, д. 6),

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

индивидуальный предприниматель Матюшин Михаил Николаевич (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Матюшин М.Н.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Рыбинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Хованской Светлане Васильевне (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель)  о признании незаконным постановления  от 29.03.2011 о возбуждении исполнительного производства № 21511/11/20/76.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное учреждение - Управление пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Рыбинске и Рыбинском районе (далее – третье лицо, Учреждение) (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2011 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением положений статьи 12, пунктов 7, 8 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве).

Ответчик  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает свою прежнюю позицию о законности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2011 Управлением на основании статьи 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон о страховых взносах) вынесено постановление № 08600990001255 о взыскании страховых взносов, пеней за счет имущества ИП Матюшина М.Н. в сумме 1969 рублей 13 копеек (далее – постановление Управления от 14.03.2011) (л.д. 50).

29.03.2011 судебным приставом-исполнителем на основании постановления Управления от 14.03.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 21511/11/20/76 о взыскании с Предпринимателя в пользу Управления  1 969 рублей 13 копеек (далее – обжалуемое постановление от 29.03.2011) (л.д. 14).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.03.2011, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует законодательству и не нарушает права заявителя, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Частью 14 статьи 19 Федерального закона о страховых взносах предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона о страховых взносах в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.      В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона о страховых взносах решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона об исполнительном производстве к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии с частью 1 статьи  30 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4, 7, 8 части 1 статьи 31 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если  документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (пункт 4); не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (пункт 7); исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8).

Таким образом, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о его счетах орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества индивидуального предпринимателя принимается уполномоченными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления. Федеральным законом о страховых взносах не предусмотрены сроки вступления в законную силу постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов. Данное постановление является исполнительным документом и может быть направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным об исполнительном производстве сразу после его вынесения.

Материалами дела установлено, что Управлением вынесено постановление о взыскании с ИП Матюшина М.Н. 1969 рублей 13 копеек страховых взносов и пеней за просрочку их уплаты. Данное постановление и справка об отсутствии информации о счетах плательщика направлены в Рыбинский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области. В материалах дела не имеется доказательств подтверждающих наличие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, суд первой инстанции делал правильный вывод о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным, обоснованным и не нарушающим права заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением положений статьи 12, пунктов 7, 8 статьи 31 Федерального закона об исполнительном производстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании  норм права.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона о страховых взносах установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29,  Федерального закона о страховых взносах  органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право взыскивать недоимку, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что Пенсионный фонд не наделен правом принимать решения о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, не может быть принят судом апелляционной инстанции, как противоречащий пункту 1 статьи 3, частям 1, 2 статьи 20, пункту 6 части 1 статьи 29 Федерального закона о страховых взносах.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий