Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А29-2447/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 августа 2011 года

   Дело № А29-2447/2009(З-19278/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора Артемьевой Л.Н., действующей на основании доверенности от 21.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карабанова Игоря Борисовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2011 по делу      № А29-2447/2009 (З-19278/2011), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ателье мебели»

об определении начальной продажной цены залогового имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ателье мебели»,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ателье Мебели»  (далее – ООО «Ателье Мебели», должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Семяшкин А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2011 ООО «Ателье мебели» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бобкова Галина Анваровна (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ателье мебели» конкурсный управляющий Бобкова Г.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога.

Определением арбитражного суда от 22.04.2011 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению.

Конкурсный управляющий в заявлении просит установить начальную продажную цену заложенного имущества на основании отчетов независимого оценщика индивидуального предпринимателя Морозова В.В. по определению рыночной стоимости имущества ООО «Ателье мебели», находящегося в залоге у открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее – ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК», Банк), в сумме 11 130 900 руб., в том числе:

- нежилого здания склада (литер З), расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул. Лесопарковая, д. 37/2, - 4 555 000 руб.;

- нежилого здания склада (литер И), расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул. Лесопарковая, д. 32/8, - 5 464 000 руб.;

- станка кромкооблицовочного CEHISA ER-C  -  167 400 руб.;

- станка кромкооблицовочного Olimpic K201E plus - 371 800 руб.;

- станка форматно-раскроечного LAZZARI - 177 000 руб.;

- станка форматно-раскроечного SCM SL300N - 218 700 руб.;

- станка фрезерного для снятия свесов кромочных материалов CEHISA RF-99  -  104 600 руб.;

- станка шпонно-пазового Hofman MU-2P - 72 400 руб.

Учредитель должника Карабанов Игорь Борисович (далее – учредитель должника, заявитель жалобы) просил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, заявил возражения относительно отчетов об оценке.

Представитель ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» заявление конкурсного управляющего поддержал, не возражал против установления начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с отчетами независимого оценщика индивидуального предпринимателя Морозова В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2011 заявление конкурсного управляющего ООО «Ателье мебели» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель должника Карабанов И.Б. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в заявлении об установлении начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога, в сумме 11 130 900 руб.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Считает, что суд уклонился от проверки его доводов об иной стоимости залогового имущества, отраженных в ходатайстве от 12.05.2011, судом не дана оценка существенным обстоятельствам при определении начальной продажной цены заложенного имущества. Указание учредителем должника на серьезнейшие нарушения при проведении оценки не нашли своего отражения в оспариваемом судебном акте, а именно: отказ от использования в отчете затратного подхода не обоснован; в отчете нарушены принципы существенности и обоснованности (ФСО № 3 пункт 4); в таблице 3.2.1. отчета применены коэффициенты сравнительного подхода, которые ни чем не обоснованы; в данных из таблицы 3.2.2. и 3.2.3. не указан расчет указанных оценщиком коэффициентов; удобство подъездных путей рассчитывалось неизвестными специалистами; применение на стр.25 ставки безрисковой ставки в размере ставки ЦБ РФ 8 % необоснованно (ставка Сбербанк РФ максимум 6 % годовых), что уменьшило стоимость только одного объекта на один миллион рублей; оценщик необоснованно отказался от сравнительного метода при определении цены (стр.25 отчета), ссылаясь на отсутствие данных о них, однако в интернете достаточно сведений именно об этих станках, в частности на сайте www/tech-trade.ru. В этой связи учредитель полагает, что указанные нарушения при установлении начальной продажной цены имущества должника привели к снижению его стоимости фактически на 30%, что является недопустимым и нарушило права учредителя должника.

Конкурсный управляющий Бобкова Г.А. в отзыве на апелляционную жалобу считает принятое судом определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы учредителя - без удовлетворения, ссылаясь на то, что рыночная стоимость предмета залога в сумме 11 130 900 руб. согласована с залоговым кредитором, требования которого включены в реестр и составляют 8 378 158 руб. 89 коп., и им не оспаривается. Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что отчет независимого оценщика недостоверен и заложенное имущество имеет более высокую рыночную стоимость, учредитель не представил. Отчет в установленном порядке не оспорен. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что суд в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника определил начальную продажную цену предметов залога с учетом имеющихся в материалах дела актов оценки в общей сумме 11 130 900 руб.; доводы заявителя не обоснованы, отчеты не оспорены, доказательств того, что отчеты не достоверны и заложенное имущество имеет иную рыночную стоимость, учредителем не представлены.

Представитель залогового кредитора в судебном заседании поддержал приведенные доводы, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учредитель должника, конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2009 требования ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» к  ООО «Ателье мебели» в сумме 7 438 958,9 руб., в том числе 6 980 000 руб. долга, 458 958 руб. 90 коп. процентов, как обеспеченные залогом имущества должника, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 26.08.2009 требования ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» к  ООО «Ателье мебели» в сумме 939 199 руб. 99 коп., в том числе 880 000 руб. долга, 59 199 руб. 99 коп. процентов, как обеспеченные залогом имущества должника, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела видно, что предметом залога является следующее имущество:

- нежилое здание склада (литер З), расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул. Лесопарковая, д. 37/2, - 4 555 000 руб.;

- нежилое здание склада (литер И), расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул. Лесопарковая, д. 32/8, - 5 464 000 руб.;

- станок кромкооблицовочного CEHISA ER-C  -  167 400 руб.;

- станок кромкооблицовочного Olimpic K201E plus - 371 800 руб.;

- станок форматно-раскроечного LAZZARI - 177 000 руб.;

- станок форматно-раскроечного SCM SL300N - 218 700 руб.;

- станок фрезерного для снятия свесов кромочных материалов CEHISA RF-99  -  104 600 руб.;

- станок шпонно-пазового Hofman MU-2P - 72 400 руб.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено и оценено с привлечением независимого оценщика вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности должнику.

Рыночная стоимость имущества, принадлежащего должнику, залогом которого обеспечены требования Банка, определена в отчетах независимого оценщика индивидуального предпринимателя Морозова В.В. в общей сумме 11 130 900 руб. и не оспорена залогодержателем.

Конкурсный управляющий обратился с суд ходатайством об определении начальной продажной цены предмета залога.

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (пункт 4 статьи 138 Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная цена продажи имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В пункте 11 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, поэтому начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

При определении начальной продажной цены залогового имущества суд принимает во внимание положения статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

На основании изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие разногласий между залоговым кредитором и должником, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника определил начальную продажную цену предметов залога с учетом имеющихся в материалах дела отчетов оценки в общей сумме 11 130 900 руб.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце шестом пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009    № 58 стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определена начальная продажная цена залогового имущества, подлежат отклонению.

При определении начальной продажной цены залогового имущества судом приняты во внимание положения Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть являться основанием к отмене обжалуемого определения арбитражного суда. Заявитель жалобы документально не подтвердил обоснованность своих возражений о заниженной цене имущества, иной оценки имущества в материалы дела не представлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2011 по делу  № А29-2447/2009 (З-19278/2011) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карабанова Игоря Борисовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            О.А. Гуреева