Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А17-596/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 августа 2011г.                                                              Дело № А17-596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011г.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Поляковой С.Г.

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «МВС-Строй» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2011 по делу № А17-596/2011, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН: 3709000180, ОГРН: 1023701457328) к обществу с ограниченной ответственностью «МВС-Строй» (ИНН: 7726555044, ОГРН: 1067760321023)

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее - ООО «Русь», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВС-Строй» (далее - ООО «МВС-Строй», ответчик, заявитель)  о  взыскании 404106 руб. 78 коп., состоящих из 374518 руб. 28 коп. долга по договору №61 от 27.07.2009 и 29588 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2009 по 20.02.2011.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 711, 740, 746, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2011г. с ООО «МВС-Строй» в пользу ООО «Русь» взыскано 404106 руб. 78 коп., состоящих из 374518 руб. 28 коп. долга и 29588 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2009 по 20.02.2011, а также 11082 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «МВС-Строй» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе указывает, что п.2.2 договора №61 от 27.07.2009г. предусмотрен юридический факт, являющийся основанием оплаты выполненных работ, а именно, принятие положительного результата работ представителями ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ» и Администрации г.Гаврилов-Посад. Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку определяет момент возникновения обязательств ответчика по оплате за выполненные работы истцу. Однако, суд не включил данный юридический факт в круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопрос установления оснований возникновения обязательств по оплате выполненных работ отнесен действующим законодательством к диспозитивному регулированию, а именно ст.ст. 421, 746 ГК РФ. Указанные основания стороны согласовали в п.2.2 договора. Однако, суд при определении оснований возникновения обязательства по оплате выполненных работ руководствовался императивными нормами, предусмотренными в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51, не применив положений, предусмотренных в п.2.2 договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2011г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2009 года между ООО «Русь» (подрядчик) и ООО «МВС-Строй» (заказчик) подписан договор № 61, согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту дома, находящегося по адресу: Ивановская область, г. Гаврилов Посад, пос. 9 января, д. 13, в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика, Графиком производства работ (Приложение №2) и иными документами, являющимися неотъемлемой частью Договора (раздел 1 Договора). Смета разрабатывается Подрядчиком и согласовывается с Заказчиком к моменту подписания договора.

Согласно пункту 3.1 работы, предусмотренные Договором, должны быть начаты и завершены Подрядчиком в соответствии с Графиком производства работ (приложение №2).

В силу пункта 2.1 стоимость Договора включает стоимость выполняемых работ и приобретаемых Подрядчиком материалов и составляет на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение №1) 628498 рублей 16 копеек, в том числе НДС. Стоимость Договора является твердой и изменению не подлежит.

Оплата за выполненные работы производится Заказчиком на основании представляемых Подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ после принятия положительного результата работ представителями ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ» и Администрации г. Гаврилов Посад, в течение 10 банковских дней со дня подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и получением Заказчиком денежных средств за выполненные работы (пункт 2.2 Договора).

Истец выполнил работы по капитальному ремонту жилого дома на общую сумму 374516 рублей 86 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 Кодекса обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену наступает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний. Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, доказательств полной оплаты работ по договору, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Указания ответчика на отсутствие положительного результата работ подлежат отклонению судом второй инстанции, так как не основаны на материалах дела и представленных доказательствах.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2011г. по делу № А17-596/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «МВС-Строй» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                        С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Т.М.Поляшова

                                                                                                А.В.Тетервак