Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А31-2611/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 августа 2011 года

Дело № А31-2611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                    25 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                               29 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вороженина С.В. - предпринимателя, Маниной А.А. – представителя по доверенности от 23.11.2009 № 44 АА № 063880,

от ответчика: Вершинина А.А. – представителя по доверенности от 20.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Фирма «Агротекс-ЖБИ»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2011 по делу №А31-2611/2011, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Вороженина Сергея Владимировича (ОГРИП 304440107600039)

к открытому акционерному обществу «Фирма «Агротекс-ЖБИ» (ИНН 4401005349, ОГРН 1024400507328)

об обязании урегулировать тариф и не чинить препятствий в потреблении услуг водоснабжения и водоотведения,

установил:

индивидуальный предприниматель Вороженин Сергей Владимирович (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Фирма «Агротекс-ЖБИ» (далее – Общество, ответчик, заявитель) об обязании ответчика обратиться в уполномоченный орган для урегулирования тарифов на распределение и транспортировку сточных вод; не чинить препятствий в потреблении услуг водоснабжения и водоотведения, подаваемых организацией.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 209, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2011 исковые требования  удовлетворены частично, суд обязал ответчика не чинить препятствий в потреблении услуг водоснабжения и водоотведения, подаваемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства в производственные помещения в нежилом здании, принадлежащие истцу. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований истца, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом заявитель указывает, что решение является незаконным и нарушает права ответчика в части обязания предоставить услуги по транспортировке при отсутствии договорных отношений у истца с ресурсоснабжающей организацией и при отсутствии у Предпринимателя очистных сооружений. Ответчик включен в реестр хозяйствующих субъектов в части оказания услуг по транспортировке сточных вод и распределению воды, а не в части обеспечения отпуска (снабжения) воды и приема (сброса) сточных вод. Ответчик выступает исключительно как транспортирующая организация, а не как ресурсоснабжающая. При таких обстоятельствах ссылка суда на статью 539 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна. До настоящего времени истцом не заключен договор с ресурсоснабжающей организацией, что свидетельствует о правомерности требований ответчика о заключении такого договора. При отсутствии договорных отношений истец не имеет законных оснований для использования коммунальных услуг. Суд в решении формально обязал ответчика принимать от истца сточные воды, не прошедшие очистку. Кроме того, в суде было установлено, что Предприниматель пользуется коммунальными услугами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемое решение законным и обоснованным, указывает, что неоднократно пытался урегулировать отношения с ответчиком путем заключения необходимого договора, оплачивал услуги ответчика и при отсутствии договоров продолжает перечислять денежные средства в счет оплаты потребляемой тепловой энергии, холодной воды и сбрасываемых сточных вод. При заключении договора готов осуществить перерасчет платы в соответствии с установленными тарифами, однако ответчик уклоняется от их установления.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Предприниматель является собственником производственных помещений в нежилом здании по адресу: г. Кострома ул. Индустриальная, д. 50/2. Здание расположено на территории Общества, собственника коммуникаций, подключенных к централизованным сетям водоснабжения и канализации муниципального унитарного предприятия «Костромагорводоканал».

Ответчик является одновременно абонентом ресурсоснабжающей организации и посредником между ней и Предпринимателем, на законных основаниях пользующимся услугами, но не имеющим непосредственного присоединения к сетям предприятия водопроводно-канализационного хозяйства. 

Ответчик включен в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара по признакам наличия статуса единственного источника получения воды и приема сточных вод по отношению к истцу.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2010 по делу №А31-5013/2010, вступившим в законную силу. 

Между Обществом и Предпринимателем отсутствуют договорные отношения на транспортировку.

Ответчик на день разрешения спора тариф на оказание услуги транспортировки не имеет.

Пользуясь своим статусом и имея техническую возможность, ответчик прервал подачу истцу услуг от МУП «Костромагорводоканал».

Указанные условия послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность к понуждению заключения публичных договоров. Так, в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность коммерческой организации заключить публичный договор. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Контрагент обязанной стороны вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения по приему сточных вод регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167). Согласно пункту 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Поскольку решением Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2010 по делу №А31-5013/2010, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства единственной возможности получения Предпринимателем услуг водоснабжения и водоотведения исключительно опосредованно, используя коммуникации ответчика, при том, что истец имеет право на безусловное их получение от энергоснабжающей организации, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям статью 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принадлежности производственных помещений Предпринимателю подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Препятствия, созданные Обществом, лишают истца возможности заниматься предпринимательской деятельностью, реализовать свое право пользоваться публичными услугами. 

Ссылка заявителя на то, что Предприниматель пользуется коммунальными услугами, не влияет на оценку судом спорной ситуации.

Иные доводы заявителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияют не правильность принятого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., доказательств доплаты государственной пошлины до установленного размера ответчиком не представлено, поэтому госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01 июня 2011 по делу №А31-2611/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фирма «Агротекс-ЖБИ» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Фирма «Агротекс-ЖБИ» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

А.В. Тетервак