Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А28-2017/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 августа 2011 года

Дело № А28-2017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца  Шалагиновой С.А., действующей на основании доверенности от 11.03.2011,

представителя ответчика Белых Л.В., действующей на основании доверенности от 05.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентор»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2011 по делу № А28-2017/2011, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Киров-Сервис» (ИНН:4345157634, ОГРН  1064345130410, г.Киров, ул. Карла Маркса, 140 )

к обществу с ограниченной ответственностью «Вентор»

 (ИНН: 4345024592, ОГРН 1034316566294, г.Киров, ул. Чапаева, 67)

о взыскании 1 355 172 руб. 12 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Киров-Сервис» (далее ООО «Киров-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вентор» (далее ООО «Вентор», ответчик) о взыскании 904605 руб. 42 коп., в том числе 782014 руб. 21 коп. задолженности по договору поставки от 06.02.2008 № 23, а также договорной неустойки в сумме 122591 руб. 21 коп. за нарушение сроков оплаты.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки № 23 от 06.02.2008, статьях 307, 309, 310, 314, 329, 330, 486, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате принятого товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2011 уточненные исковые требования ООО «Киров-Сервис» удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 314, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поставка истцом нефтепродуктов, ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара и наличие в связи с этим перед истцом 782014 руб. 21 коп. долга подтверждаются материалами дела, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком представлено не было.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что был намерен представить суду первой инстанции дополнительные документы, в связи с чем заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако суд рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика, чем нарушил его право  на защиту.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

06.02.2008 между ООО «Киров-Сервис» (поставщиком) и ООО «Вентор» (покупателем) заключен договор поставки № 23 (л.д. 35, том 1), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить  нефтепродукты. Количество и ассортимент товара определяется согласно заявкам покупателя (п.п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на товар и его количество оговаривается в устных заявках покупателя и указывается в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. При несогласии покупателя с изменением цены на товар поставщик вправе остановить поставку (пункт 3.2).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится в рублях с рассрочкой платежа в течение 15 (пятнадцати) календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленным счетам-фактурам.

Поставка товара осуществляется посредством самовывоза автотранспортом покупателя. Товар считается поставленным по количеству согласно весу, указанному в накладной в момент отгрузки в транспорт (пункты 4.1,  4.2 договора).

В разделе 5 стороны предусмотрели ответственность за неисполнение обязательств по настоящему договору.

За просрочку оплаты товара или ее части покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Предусмотренный договором поставки товар передан поставщиком покупателю по товарным накладным №№ 14 от 06.02.08, 18 от 08.02.08, 26 от 26.02.08, 34 от 05.03.08, 35 от 06.03.08, 36 от 12.03.08, 38 от 13.03.08, 40 от 14.03.08, 45 от 21.03.08, 50 от 09.04.08, 54/1 от 18.04.08, 60 от 04.05.08, 64 от 07.05.08, 67 от 19.05.08, 69 от 22.05.08, 71 от 23.05.08, 73 от 28.05.08, 74 от 03.06.08, 81 от 24.06.08, 86 от 26.06.08, 87 от 30.06.08, 90 от 01.07.08, 97 от 10.07.08, 100 от 17.07.08, 139 от 02.09.08, 141 от 05.09.08, 165 от 30.09.08, 166 от 01.10.08, 169 от 08.10.08, 170 от 08.10.08, 178 от 20.10.08, 184 от 29.10.08, 189 от 01.11.08, 192 от 05.11.08. Для оплаты товара ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 37-54, том 1).

Согласно выставленным счетам-фактурам истец платежными поручениями частично оплатил полученный товар (л.д. 74-89).

31.12.2010 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов (л.д. 36, том 1), согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 1212272 руб. 71 коп.

Отсутствие оплаты в полном объеме полученного по договору поставки явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Киров-Сервис» свои обязательства по поставке товара исполнило надлежащим образом. Между тем доказательства, подтверждающие факт оплаты продукции в сумме 782014 руб. 21 коп., в материалах дела отсутствуют. В этой связи вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности и пеней является обоснованным.

Отклоняется изложенный ответчиком довод о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, регулирующих вопросы отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 34), арбитражный суд рассмотрел ходатайство ответчика об отложении разбирательства по делу и не нашел оснований для его удовлетворения, что не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика предварительное судебное заседание откладывалось на 29.04.2011, о чем вынесено определение от 11.04.2011 (л.д. 65-66, том 1). Располагая информацией о принятии искового заявления к производству, назначении дела в предварительном судебном заседании, отложении предварительного судебного заседания ответчик обладал достаточным количеством времени для реализации своих процессуальных прав в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ для участия в судебном заседании ответчик имел возможность для защиты своих интересов направить своего представителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

Учитывая, что доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не поступило, 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2011 по делу № А28-2017/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентор» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вентор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.П. Кобелева