Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А29-10320/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 сентября 2011 года

Дело № А29-10320/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии ответчика индивидуального предпринимателя Гинкель Ольги Владимировны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гинкель Ольги Владимировны

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2011 по делу № А29-10320/2010, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Силуэт» (ИНН: 1121003150, ОГРН 1021101120281, г.Сыктывкар, ул. Сободская, 25)

к индивидуальному предпринимателю Гинкель Ольге Владимировне (ИНН: 112104506926, ОГРН 307112129200013, г.Сыктывкар, ул.Борисова, 9-35)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Силуэт» (далее ООО «Силуэт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гинкель Ольге Владимировне (далее предприниматель, ответчик) о взыскании 124320 руб. 46 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.12.2009 по 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2011 уточненные исковые требования «Силуэт» удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договоров аренды нежилых помещений № 25 от 01.12.2009, № 25/1 от 01.07.2010 ввиду отсутствия согласования сторонами условия о его предмете. Учитывая наличие волеизъявления сторон при подписании данных договоров на возникновение арендных отношений и, установив факт пользования спорными помещениями, суд применил к правоотношениям сторон положения норм о неосновательном обогащении.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность удовлетворения исковых требований. Указывает что переданное по договорам №№ 25, 25/1 от 01.12.2009, 01.07.2010 помещение требовало перепланировки, в связи с чем с бывшим директором истца достигнуто соглашение о зачете стоимости работ по переоборудованию помещения и стоимости материалов в счет арендных платежей. В этой связи заявитель полагает, что  стоимость аренды должна быть уменьшена на 114955 руб. 90 коп. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение ее прав ввиду рассмотрения спора в ее отсутствие, считает, что суд должен был отложить рассмотрение дела, т.к. о невозможности присутствия в судебном заседании сообщалось помощнику судьи по телефону.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном ходатайстве просит рассмотреть апелляционную жалобу ответчика без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

 01.12.2009 между ООО «Силуэт» (арендодатель) и предпринимателем Гинкель О.В. (арендатор) подписан договор № 25 на аренду нежилых помещений (строений), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование помещение, расположенное по адресу: г.Сыктывкар, ул.Слободская, 25, общей площадью 34,4 кв.м. для оказания услуг парикмахерской. Сумма арендной платы за 12 месяцев – 146400 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды определяется с 01.12.2009 по 31.11.2010.

Дополнительным соглашением от 28.06.2010 условия указанного договора аренды изменены. Срок аренды определен с 01.12.2009 по 30.06.2010, арендная плата с 01.12.2009 по 30.06.2010 согласована в сумме 85400 руб.

01.07.2010 между истцом и ответчиком подписан договор №25/1 на аренду нежилого помещения (строения) с такими же характеристиками на срок с 01.07.10 по 31.12.2010.

Право собственности истца на объект, расположенный по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар ул.Слободская, 25, подтверждено свидетельством о праве собственности от 15.05.1996.

Факт передачи и  использования спорных помещений ответчик не оспаривает.

15.07.2010 гарантийным письмом предприниматель Гинкель О.В. обязалась погасить задолженность за аренду помещения.

Письмом от 02.12.2010 № 27 истец сообщил ответчику об имеющейся задолженности и просил погасить долг в добровольном порядке до 01.12.2010.

Уведомлением от 06.12.2010 № 33 истец сообщил ответчику о расторжении договора №25/1 от 01.07.2010.

Актом сверки взаимных расчетов за 2010 стороны подтвердили, что задолженность предпринимателя по договору перед ООО «Силуэт» на 31.12.2010 составляет 124320 руб. 46 коп.

Невнесение ответчиком арендных платежей явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из рекомендаций, данных Пленумом ВАС РФ в пунктах 1, 2 Постановления от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемых договорах отсутствует информация, позволяющая определенно установить переданные в качестве объекта аренды помещения, не указаны номера помещений согласно техническому паспорту, отсутствуют описания и характеристика помещения.

Учитывая положения статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу о незаключенности договоров №№ 25 от  01.12.2009, 25/1 от 01.07.2010.

Указанный вывод стороны не оспорили.

Признание договоров аренды незаключенными не освобождает предпринимателя Гинкель О.В. от обязательства нести расходы по оплате фактического пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив, что договор аренды являются незаключенными, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения, рассчитанную истцом, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы по договору с учетом времени использования имущества и частичной оплаты.

Доводы ответчика о том, что сумма арендных платежей должна быть уменьшена на стоимость произведенного ремонта, отклоняются. Как указано выше, договоры являются незаключенными, следовательно, требование ответчика  направлено к зачету первоначального иска.

В отсутствие доказательств зачета однородных денежных требований в установленном порядке и предъявления встречного искового требования относительно взыскания стоимости затрат на ремонт, оснований для принятия доводов ответчика о необходимости уменьшения размера исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика о нарушении судом ее права на судебную защиту несостоятельна. Располагая информацией о назначении дела к судебному разбирательству и имея достаточно времени, предприниматель была вправе в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств. Между тем, ИП Гинкель О.В. таким правом не воспользовалась. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Республики Коми от 03.03.2011 по делу № А29-10320/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гинкель Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                     

                  О.А. Гуреева

Судьи 

                 Д.Ю. Бармин

                        О.П. Кобелева