Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А29-346/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 июня 2008 г.                                                                           Дело № А29-346/2008

(объявлена резолютивная часть)

20 июня 2008 г.

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего  Лысовой Т.В.,  судей  Перминовой Г.Г.,  Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

при участии представителя ответчика Константинова С.И. по доверенности от 09.01.2008 №10-02/10201,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища №26 п. Кебанъель   

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2008 г. по делу №А29-346/2008, принятое судом в составе судьи Борлаковой Р.А.

по заявлению государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища №26 п. Кебанъель

к Министерству финансов Республики Коми  

о признании незаконным решения от 22.05.2007 о блокировке расходов,    

установил:

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования профессиональное училище №26 п. Кебанъель (далее – заявитель, Училище, ПУ №26) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Министерству финансов Республики Коми  (далее – ответчик, Минфин) о признании незаконным решения от 22.05.2007 о блокировке расходов.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2008 г. в удовлетворении данного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Училище обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. Заявитель указывает на нарушение судом установленного частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 5-дневного срока рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и отсутствие определения суда по результатам его рассмотрения. Считает, что принятием заявления к производству 3-месячный срок обращения в суд фактически был восстановлен.

Также ПУ №26 обращает внимание на несоответствие содержания мотивировочной и резолютивной частей решения суда от 14.04.2008 требованиям пунктов 2, 3 части 4 статьи 170, части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Училище усматривает нарушение закона в том, что суд не исследовал и не выяснил обстоятельства дела, не принял решение по существу заявленных требований, не применил норму международного права о запрете отказа в осуществлении правосудия, содержащуюся в ратифицированной Россией Конвенции о защите прав человека и основных свобод.  

Минфин считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, указывает на законность обжалуемого решения суда и просит оставить его без изменения.  

ПУ №26, извещенное о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 20.03.2007 по 10.04.2007 финансовым управлением Минфина Республики Коми проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Училища, по результатам которой было выявлено нецелевое использование средств республиканского бюджета в сумме 261794 руб., необоснованные выплаты в виде материальной помощи работникам ПУ №26 в сумме 11841 руб. и превышение планового фонда оплаты труда за счет планирования на содержание сверх установленных нормативами штатов. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.04.2007, который был направлен в адрес Минфина с предложением восстановить в доход бюджета Республики Коми средства, использованные заявителем не по целевому назначению.

16.05.2007 Минфином выдано представление №03-04/210 по устранению выявленных нарушений.

22.05.2007 заместителем министра финансов Республики Коми утверждена блокировка расходов республиканского бюджета в сумме 749514 руб.

Считая данное решение, оформленное в виде соответствующей надписи на докладной записке от 22.05.2007 №07-16/27 незаконным, Училище оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным решения Минфина от 22.05.2007, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем 3-месячного срока обращения в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствия уважительных причин для его восстановления. Кроме того, суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял дополнительные требования ПУ №26 о признании незаконными действий Минфина по уменьшению лимитов бюджетных обязательств по результатам проверки, выразившихся в уведомлении №3228.   

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2008 исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что информация о сокращении лимита бюджетных обязательств в соответствии со статьей 231 Бюджетного кодекса РФ была доведена до ПУ №26 уведомлением от 28.05.2007 №2327 о лимитах бюджетных обязательств на 2 квартал 2007 (т. 3 л.д. 83), которое было получено Училищем в августе 2007 (протокол судебного заседания от 09.04.2008 – т.3 л.д. 93-95).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно определил начальный период исчисления 3-месячного срока на обжалование решения от 22.05.2007 о блокировке расходов и пришел к обоснованному выводу о пропуске его заявителем, в связи с чем законно и обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленного требования.

Факт получения Училищем 25.10.2007 копии докладной записки от 22.05.2007 №07-16/27 правомерно не был отнесен Арбитражным судом Республики Коми к уважительным причинам пропуска указанного процессуального срока, поскольку первичным документом, на основании которого заявитель мог сделать вывод о нарушении его прав и законных интересов в связи с сокращением бюджетного финансирования, является извещение от 28.05.2007 №2327. Более того, Порядок сокращения лимитов бюджетных обязательств главным распорядителям (получателям) средств республиканского бюджета Республики Коми по фактам нецелевого использования средств республиканского бюджета Республики Коми, установленным органами, наделенными функциями финансового контроля, утвержденный приказом Минфина Республики Коми от 07.04.2006 №98 (в ред. от 19.02.2007), не предполагает направление докладной записки с разрешительной надписью на сокращении лимитов бюджетных обязательств (т. 3 л.д. 75-82).

Также апелляционный суд поддерживает решение от 14.04.2008 в части отказа в принятии дополнительных требований как основанное на верной правовой оценке представленных заявителем дополнений от 08.04.2008 №277 (т. 3 л.д. 67-68). Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, в указанной части Училище судебный акт не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права отклоняются по следующим основаниям.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует вопросы, связанные с последствиями пропуска и восстановления процессуальных сроков, к которым срок обращения в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится. Поэтому положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при рассмотрении ходатайства о восстановлении указанного срока. 

Принятие судом к производству заявления Училища о признании незаконным решения о блокировке расходов бюджета от 22.05.2007 не свидетельствует о восстановлении срока обращения в суд, поскольку согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 №367-О несоблюдение данного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела. Кроме того, Конституционным Судом было указано на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Пропуск процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. В этой связи суд, придя к выводу о пропуске срока обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления, не обязан выяснять обстоятельства дела, необходимые для принятия решения по существу заявленных Училищем требований.

Так как суд первой инстанции не рассматривал заявленные ПУ №26 требования по существу, то резолютивная часть принятого им решения не может содержать сведения, перечисленные в части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о несоответствии мотивировочной части решения суда от 14.04.2008 требованиям пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждается материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. о______________________________________________________________________________________________________________________________

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Училища – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2008 по делу №А29-346/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища №26 п. Кебанъель - без удовлетворения

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                                     Г.Г. Перминова