Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А29-3352/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 августа 2011 года

Дело № А29-3352/2009

(Ж-67716/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю. ,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Газдорстрой" Почуева Виктора Леонидовича

на Определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2011 по делу № А29-3352/2009 (Ж-67716/2010), принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по жалобе Блезнюковой Елены Николаевны

на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Газдорстрой» Почуева Виктора Леонидовича,

установил:

Блезнюкова Елена Николаевна (далее–кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на бездействие  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Газдорстрой" Почуева Виктора Леонидовича (далее – конкурсный управляющий) в  части  погашения  задолженности  перед  ней  по  заработной  плате. 

Определением  Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2011 жалоба Блезнюковой Елены Николаевны удовлетворена.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Газдорстрой" Почуев Виктор Леонидович с принятым определением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению конкурсного  управляющего, денежные средства расходовались  с  соблюдением установленного  законом  порядка  погашения  текущих  обязательств (ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  По  состоянию  на  17.03.2011  в конкурсную массу поступило 6 827 055,80 руб., из которых 1 446 516,50 руб. заемных средств возвращены, остальные направлены на расходы, связанные с проведением мероприятий конкурсного производства, у конкурсного управляющего отсутствовала реальная возможность погасить задолженность по заработной плате.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2009 ЗАО "Газдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Почуев В.Л.

ЗАО "Газдорстрой"  имеет задолженность  по  заработной  плате  перед Блезнюковой Еленой Николаевной, что подтверждается судебным приказом от 14.09.2009, выданным мировым судьей Седьюского судебного участка г.Ухты.

Поскольку указанная задолженность не погашена, Блезнюкова Е. Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на  бездействие  конкурсного управляющего по погашению  задолженности  перед  ней  по  заработной  плате. 

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействия арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Задолженность по заработной плате перед Блезнюковой Еленой Николаевной в  сумме 46910 руб.71 коп. относится  ко  второй очереди текущих  обязательств должника, что  не  оспаривается  конкурсным  управляющим.

Однако в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств соблюдения календарной очередности удовлетворения требований перед данным кредитором.

Из материалов  дела следует, что платежное  требование  о  перечислении денежных  средств  в  счет погашения  задолженности по  текущей  заработной плате  перед Блезнюковой Е. Н.  не было  выставлено конкурсным управляющим  к расчетному  счету  должника.

Доводы конкурсного управляющего, заявленные в апелляционной жалобе,  опровергаются определением  Арбитражного  суда Республики  Коми  от  17.01.2011  по  делу №  А29-3352/2009  (Ж-67711/2010), вступившим  в  законную  силу.

Таким образом, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о неисполнении конкурсным управляющим Почуевым В.Л. обязанности по  погашению  задолженности  по  текущей заработной  плате перед Блезнюкова Е. Н.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2011  по делу № А29-3352/2009 (Ж-67716/2010) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Газдорстрой" Почуева Виктора Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов