Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу n А31-9148/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

26 августа 2011 года                                                                    Дело № А31-9148/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        24 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   26 августа 2011 года             

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей  Поляковой  С.Г., Чернигиной  Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  Ю.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Костромской области в лице Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области

на  решение  Арбитражного суда Костромской области от  09.06.2011 по делу № А31-9148/2010, принятое судом в составе судьи  Тетерина О.В.,

по иску  открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Костромапроект» (ИНН: 4401016005,  ОГРН: 1024400521090)

к Костромской области в лице Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (ИНН: 4401016044,  ОГРН: 1024400529108), третье лицо: Департамент финансов Костромской области

о  взыскании неустойки,  

у с т а н о в и л :

            открытое акционерное общество «Проектно-изыскательский институт «Костромапроект» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Костромской области в лице Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (далее – Департамент строительства, ответчик, заявитель) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Департамента финансов Костромской области (далее – Департамент финансов).

            Предметом иска явилось требование истца о взыскании неустойки в размере 32 607 руб. за нарушение сроков оплаты по государственному контракту от 30.09.2008.

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2011 исковые требования Общества удовлетворены в заявленной сумме за счет казны Костромской области.

Не согласившись с названным решением Департамент строительства обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить  решение  Арбитражного   суда  Костромской  области.

Заявитель указывает, что Департамент строительства как главный распорядитель денежных средств, предпринял все необходимые действия, направленные на обеспечение своевременного выполнения обязательств по оплате выполненных Обществом работ по государственному контракту. Считает, что вина ответчика в несвоевременной оплате отсутствует.

По утверждению заявителя, на момент обращения истца с настоящим иском, Департамент строительства не является распорядителем средств, которые могут быть направлены на оплату неустойки по контракту, и представлять интересы Костромской области должен Департамент финансов Костромской области, который организует исполнение областного бюджета и представляет интересы казны.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным.

Департамент финансов в своем отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2009 по делу № А31-6208/2009 с Департамента строительства в пользу Общества взыскано 427 868 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 13-09 от 30.09.2008 (далее – Контракт), согласно которому Общество приняло на себя обязательство по выполнению работ по разработке рабочего проекта на газооборудование многоквартирных жилых домов в п. Западный, а Департамент обязался принять и оплатить выполненные работы.

Судом было установлено, что работы по Контракту выполнены Обществом 25.03.2009, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 10.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий Контракта, оплата произведена ответчиком только 21.01.2010, что подтверждается платежным поручением № 32.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для начисления неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 Контракта в случае просрочки государственным заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Государственный заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 5.2 Контракта и части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и по существу ответчиком также не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации на размещение заказов на выполнение подрядных работ для нужд субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

В связи с этим выполнение работ с целью удовлетворения потребностей Костромской области определяет обязанность данного публично-правового образования оплатить работы или обеспечить их оплату.

Исходя из того, что стороной государственного контракта являлся Департамент строительства Костромской области (правопредшественник Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области), являющегося главным распорядителем средств областного бюджета, апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что Департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области не может в данном случае выступать от имени Костромской области, как несостоятельный.

Кроме того, взыскание неустойки в силу требований действующего законодательства производится за счет средств казны субъекта.

Ссылка заявителя на то, что в Законах Костромской области от 16.12.2009 № 552-4-ЗКО «Об областном бюджете на 2010 год», от 23.12.2010 № 21-5-ЗКО «Об областном бюджете на 2011 год» не предусмотрены  денежные средства на оплату неустойки по данному государственному контракту, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания за счет средств казны Костромской области в лице Департамента строительства в пользу истца пени.

В связи с изложенным,  доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09 июня 2011 года по делу №А31-9148/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костромской области в лице Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                    С.Г. Полякова

                                                                                                         Т.В. Чернигина