Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А28-11240/07-209/31. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 июня 2008 года

Дело №А28-11240/07-209/31

(объявлена резолютивная часть)

20 июня 2008 года  

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Кобелевой О.П.

судей  Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от ответчика: Якупова В.Г. (паспорт), Гашкова М.Ю. (доверенность от 01.11.2007)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Якупова Василия Галеевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17 марта 2008 года по делу №А28-11240/07-209/31, принятое судом в составе судьи  Бармина Д.Ю., по иску Сельскохозяйственной артели (колхоза) "Гигант" к  индивидуальному предпринимателю Якупову В.Г. 

о  взыскании 62522 рублей 87 коп.,

установил:

 

Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Гигант»  (далее – истец, Артель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Якупову Василию Галеевичу (далее – ответчик, предприниматель Якупов В.Г.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 52097 рублей 70 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10425 рублей 17 коп.

Предъявленные требования истец основывал на нормах статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что ответчик в период с 01.05.1998 по 28.02.2007 осуществлял пользование принадлежащим истцу нежилым помещением в отсутствие права, основанного на законе либо договоре, оплату за фактическое использование помещения произвел не в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик иск не признавал; в отзыве на исковое заявление считал иск в части взыскания долга за период до 25.12.2004 предъявленным с пропуском срока исковой давности; в остальной части ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения, а также факт использования помещения в 2006 году.

Решением от 17.03.2008 с ответчика взыскано 54384 рубля 21 коп., в том числе 52097 рублей 70 коп. неосновательного обогащения, 2286 рублей 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

В решении суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением того же арбитражного суда от 27.06.2007 по делу №А28-8196/06-472/22, установил, что ответчик, не внесший плату по 28.02.2007 за пользование недвижимым имуществом, сберег собственные средства, которые являются его неосновательным обогащением; довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклонил, посчитав, что его исчисление необходимо производить с даты вынесения решения по делу №А28-8196/06-472/22, которым договор аренды между сторонами был признан незаключенным; предусмотренные статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начислил с указанного момента.

Не согласившись с решением от 17.03.2008, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в исковых требованиях полностью.

В жалобе заявитель ссылается на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих размер неосновательного обогащения, в том числе на отсутствие преюдициального значения решения по делу №А28-8196/06-472/22; считает недоказанным факт использования помещения в 2006 году, необоснованным взыскание предусмотренных статьей 1107 ГК РФ процентов, а также неправильным определение судом даты начала течения срока исковой давности по предъявленному иску.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав заявителя жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.03.1998 между сторонами был подписан договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель (ответчик по делу) передает арендатору (истец по делу) помещение (пристрой к спортзалу) по адресу: Кировская обл., Малмыжский район, дер.Татарская Верхняя Гоньба – общей площадью 61,7 кв.м. на срок по  31.12.2002, а арендатор вносит арендную плату в размере 450 рублей в месяц (л.д.12).

Указанное помещение было передано  арендатору по акту приема-сдачи от 30.03.1998 (л.д.13).

28.02.2007 ответчик произвел осмотр переданного истцу по договору от 28.03.1998 помещения, а также его приемку в одностороннем порядке (л.д.41 – 43).

В период с 16.06.1998 по 17.09.2005 истец вносил арендные платежи, что подтверждается имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами, квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 21 – 40).

В решении Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2007 по делу № А28-8196/06-472/22, принятому по иску предпринимателя Якупова В.Г. к СХА «Гигант» о взыскании неосновательного обогащения в сумме излишне внесенной арендной платы, установлено, что договор аренды от 28.03.1998 между сторонами не заключен ввиду отсутствия его государственной регистрации (л.д.44-45). Этим же вступившим в законную силу решением арбитражного суда признан установленным факт использования предпринимателем Якуповым В.Г. спорного помещения на протяжении всего 2006 года.

Приведенные выше фактические обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В отсутствие у заявителя основанного на договоре либо законе права пользоваться указанным выше помещением суд первой инстанции правомерно разрешил спор сторон по настоящему делу по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 того же Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 При определении размера неосновательно сбереженных заявителем средств истец исходил из ставок арендной платы, которые были определены на спорный период времени в договоре аренды с учетом их последующего увеличения решением правления колхоза «Гигант» (л.д.17). В решении Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2007 по делу № А28-8196/06-472/22 установлено, что истец был осведомлен о принятых правлением колхоза решениях и имел возможность освободить занимаемое помещение при несогласии с этими решениями. Данный вывод арбитражного суда по другому делу подтверждается и анализом представленных в материалы настоящего дела приходных кассовых ордеров за период с 16.06.1998 по 17.09.2005 о внесении заявителем арендной платы, из которых следует, что истец на протяжении ряда лет производил оплату в размере, превышающем первоначально установленный в договоре аренды от 28.03.1998.

Таким образом, представленный истцом и принятый судом первой инстанции расчет размера неосновательного обогащения является документально подтвержденным, а выводы суда первой инстанции в данной части основаны на правильном применении положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил частично требование истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1107 того же Кодекса.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям за период до 25.12.2004 и неправильном определении судом первой инстанции даты исчисления такого срока апелляционный суд не может признать состоятельным и влекущим отмену либо изменение судебного акта.

По смыслу действующего законодательства к требованиям из неосновательного обогащения применим общий установленный в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 того же Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценка представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров  за период с 16.06.1998 по 17.09.2005 с учетом указанного в них назначения платежа и в сопоставлении с суммами оплаты, которая должна была быть произведена заявителем в спорный период времени, свидетельствует, что заявителем не произведена оплата за период с 30.12.2004 по 28.02.2007 (в том числе за 2004 год имеется задолженность в размере 97 рублей 70 коп.).

Иск по настоящему делу предъявлен 28.12.2007, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда в  части удовлетворенных требований  по делу является правильным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к безусловной отмене судебного решения, суд первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на счет заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:   решение Арбитражного суда Кировской области от 17 марта 2008 года по делу № А28-11240/07-209/31 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Якупова Василия Галеевича – без удовлетворения. Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова