Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу n А28-12305/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 августа 2011 года

Дело № А28-12305/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю. ,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Бондаря И. В. – Гороховой Е.А., действующей на основании доверенности от 24.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Бондаря Игоря Викторовича

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2011 по делу №А28-12305/2010, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арматурный завод "ЮГОКАМА" (ИНН 5948025686, ОГРН 1045902108460)

к индивидуальному предпринимателю Бондарю Игорю Викторовичу (ИНН: 434500289910, ОГРНИП: 304434512100356)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арматурный завод "ЮГОКАМА" (далее – ООО "Арматурный завод "ЮГОКАМА") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бондарю Игорю Викторовичу (далее – ИП Бондарь И.В.) о взыскании убытков в размере 1 571 926 руб.40 коп.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от  31.05.2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Арматурный завод "ЮГОКАМА" удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Бондарь Игорь Викторович с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении иска отказать.

По мнению индивидуального предпринимателя Бондаря Игоря Викторовича решение  суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, истцом прощен срок исковой давности. ООО "Арматурный завод "ЮГОКАМА" узнало о нарушении своего права с вынесением 11.05.2007 года судебного акта об отстранении конкурсного управляющего. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, поэтому в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса РФ   суду следовало отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на то, что момент возникновения убытков у кредиторов связан с неполным погашением требований кредиторов, включенных в реестр, а не с датой установления ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим. Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2008 по делу № А50-18347/2005 в отношении  ООО "Арматурный завод "ЮГОКАМА" завершена процедура конкурсного производства. Данным решением суд установил, что требования кредиторов  ООО "Арматурный завод "ЮГОКАМА" удовлетворены не в полном объеме, и указал, что данные требования считаются погашенными.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил.

Определением  Арбитражного  суда  Пермской области от 30.06.2005 по делу № А50-18347/2005-Б в отношении ОАО «ЮКМЗ НПО» введена процедура   наблюдения. Определением  арбитражного  суда  от  21.07.2005  временным управляющим утвержден Бондарь Игорь Викторович.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 27.12.2005 ОАО «ЮКМЗ НПО»  признано  банкротом,  открыто  конкурсное  производство,  конкурсным управляющим утвержден Бондарь Игорь Викторович.

Определением  Арбитражного  суда  Пермского  края  от  11.05.2007 Бондарь  Игорь  Викторович  отстранен  от  исполнения обязанностей конкурсного  управляющего  в  связи  с  ненадлежащим  исполнением обязанностей.

Определением арбитражного суда от 12.03.2008г. конкурсное производство в отношении ОАО «ЮКМЗ НПО» завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.

ООО «Арматурный завод «ЮГОКАМА» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Бондаря И.В. убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего ОАО «Юго-Камский машиностроительный завод нефтепромыслового оборудования» (далее ОАО «ЮКМЗ НПО»).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции установил, что наличие оснований для взыскания с ответчика убытков подтверждено решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2010г. по делу № А50-9003/2010, определениями Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2007г. и от 11.05.2007г. по делу № А50-18347/2005-Б, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента вынесения судом определения о завершении конкурсного производства, то есть с 12.03.2008г.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 11.05.2007г., то есть с момента вынесения Арбитражным судом Пермского края определения об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 142 Закона о банкротстве установлен порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства. Согласно пунктам  2, 3 данной статьи требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Следовательно, до окончания конкурсного производства невозможно с достоверностью установить факт неполного удовлетворения требований конкурсного кредитора, их окончательный размер и, соответственно, размер возможных убытков, поскольку до указанного момента возможность удовлетворения требований конкурсного кредитора не может считаться утраченной, а кредитор не может бесспорно доказать наличие убытков и их размер, а также вину конкурсного управляющего в их причинении.

Таким образом, до окончания конкурсного производства конкурсный кредитор не вправе требовать возмещения конкурсным управляющим убытков, связанных с неудовлетворением его требований в деле о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении ОАО «Юго-Камский машиностроительный завод нефтепромыслового оборудования» завершено 12 марта 2008г., о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-18347/2005-Б (т.1, л.д.25).

Именно с данного момента требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, и у кредитора возникает право на предъявления иска о взыскании убытков, связанных с неудовлетворением требований в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2011  по делу № А28-12305/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаря Игоря Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

                    В.Г. Сандалов