Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу n А28-1542/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 августа 2011 года

Дело № А28-1542/2011-15/31

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца Овсянниковой Н.М. по доверенности от 18.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромУниверсал»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2011 по делу № А28-1542/2011-15/31, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромУниверсал» (ОГРН 1054316936706, ИНН 4345121677)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374) в лице филиала в г.Кирове, обществу с ограниченной ответственностью «Промтехресурс» (ОГРН 1034316550124, ИНН 4345039535), обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «БЭСТ» (ОГРН 1084345141209, ИНН 4345245633)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рус-Инвест» (ОГРН 1074345031375, ИНН 4345187438)

о признании права собственности и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромУниверсал» (далее - истец, ООО «ПромУниверсал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в лице филиала в г. Кирове (далее – ответчик 1, ООО «Балтийский лизинг»), обществу с ограниченной ответственностью «Промтехресурс» (далее – ответчик 2, ООО «Промтехресурс»), обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «БЭСТ» (далее – ответчик 3, ООО ЧОП «БЭСТ»») о признании права собственности на следующее имущество:

- бетоносмеситель БП - 1500 - 1 штука;

- дозатор цемента 500 кг с двумя загрузочными клапанами с разгрузочным затвором, пневмоцилиндром, тензодатчиками (3шт.), коробкой - 1 штука;

- дозатор воды 300л с дисковым краном, пневмоцилиндром, с разгрузочным клапаном, тензодатчиком - 1 штука;

- дозатор химических добавок 30л с дисковым краном, пневмоцилиндром, тензодатчиком - 1 штука;

- бункер инертных материалов на 20 куб.м с регистрами для обогрева - 4 комплекта;

- конвейер дозатор длинной 10 м ширина ленты 800 мм - 1 штука;

- конвейер ленточный загрузочный длина 16 м - 1 штука;

- склад цемента (силос) 100 т - 2 комплекта;

- емкость для воды на 2,8 куб.м. с насосом с регистраторами для обогрева - 1 штука;

- компрессор 1куб.м./час - 1 штука;

- шнековый питатель ПШ-200 длина 10м., угол наклона 20 градусов  - 2 штуки;

- расходная емкость воды 800 л - 1 штука;

-металлоконструкции под технологическое оборудование (металлоконструкции под бетоносмеситель), под склад цемента, обслуживающие площадки конвейера и бункеров - 1 штука;

- сендвич панели с металлоконструкциями (без фундамента) под здание - 1 штука.

Также истцом заявлено требование об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Весенняя, 62, путем беспрепятственного доступа на указанную территорию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рус-Инвест» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2011 отменить и заявленные исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, идентичность оборудования, являвшегося предметом договора купли-продажи между истцом и ЗАО «Кулонэнергомаш» и договора лизинга между ООО «Рус-инвест» и ООО «Балтийский лизинг» следует из объяснений третьего лица. Указывает, что заявитель является законным владельцем земельного участка, занятого спорным имуществом.

Ответчик 1 в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик 2, ответчик 3, третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между истцом и ЗАО «Кулонэнергомаш» (поставщик) заключен договор № 39, по которому ЗАО «Кулонэнергомаш» обязалось изготовить и поставить истцу имущество (БСУ в определенной комплектации, в состав которой входит все спорное оборудование).

В качестве доказательства исполнения поставщиком обязательства по поставке спорного имущества истец представил товарные накладные от 28.03.2008 № 379, от 28.03.2008 № 381, от 11.04.2008 № 440, от 03.07.2008 № 1034, от 04.07.2008 № 1040, от 15.07.2008 № 1175, от 23.07.2008 № 1327, от 29.07.2008 № 1351, от 31.07.2008 № 1360, по которым им получено оборудование, входящее в комплект БСУ. Также истцом представлены счет-фактура от 04.12.2008 № 236, акт от 04.12.2008 на монтажные и пуско-наладочные работы, выполненные ООО «ПромЭкс», договор от 28.04.2008 № 9, согласно которому ОАО «Кировское ГАТП «Вятка» предоставило ООО «ПромЭкс» в аренду асфальтированную территорию площадью 1105 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 43:40:001001:0001 по адресу: г. Киров, ул. Весенняя, 62.

По утверждению истца, данное имущество было передано им ООО «Рус-Инвест» по договору купли-продажи от 10.02.2008 и акту сдачи-приемки товара от 10.02.2008.

Из представленных ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Промтехресурс» документов следует, что спорное имущество приобретено ответчиком (ранее - ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг») у ООО «Рус-Инвест» по договору поставки от 28.01.2008 № 32/08-КИР-К для передачи  ООО «ТК «КМК-Инвест» по договору лизинга от 28.01.2008 № 32/08-КИР.

Спорное имущество передано ООО «ТК «КМК-Инвест» по акту приема-передачи от 27.06.2008. Выполнение работ по монтажу имущества и вводу его в эксплуатацию зафиксировано в акте от 09.07.2008, подписанном ООО «Рус-Инвест» (продавцом), ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО «ТК «КМК-Инвест» (лизингополучателем).

В течение января - сентября 2008 года ООО «ТК «КМК-Инвест» произвело оплату авансового платежа по договору лизинга от 28.01.2008 № 32/08-КИР в размере 1 800 000 рублей и частично уплатило лизинговые платежи.

Лизинговые платежи за период с августа 2008 года по август 2009 года взысканы с ООО «ТК «КМК-Инвест» судебными актами Арбитражного суда Кировской области (определение суда от 13.01.2009 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А28-11371/2008, решения суда от 10.03.2009 по делу № А28-14079/2008, от 24.11.2009 по делу № А28-13639/2009).

16.12.2009 ООО «Балтийский лизинг» уведомило ООО «ТК «КМК-Инвест» об отказе от исполнения договора лизинга от 28.01.2008 в связи с ненадлежащим исполнением  лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

24.12.2009 спорное имущество у ООО «ТК «КМК-Инвест» изъято лизингодателем (ответчиком) и передано на ответственное хранение ООО «Промтехресурс».

28.12.2009 между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Промтехресурс» (лизингополучатель) заключен договор № 135/09-КИР, по которому спорное имущество передано в лизинг.

ООО «ТК «КМК-Инвест» обратилось в суд с исковыми заявлениями о признании договора лизинга от 28.12.2009 № 135/09-КИР недействительным и истребовании спорного имущества у ответчика. Решениями Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2010 по делу № А28-170/2010 и от 14.10.2010 по делу № А28-229/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2011 по делу № А60-113/2011 удовлетворен иск ООО «ПромУниверсал» о признании недействительным договора купли-продажи от 10.02.2008, заключенного между истцом и ООО «Рус-Инвест». Основанием для данного решения послужил факт подписания договора со стороны продавца (ООО «ПромУниверсал») неуполномоченным лицом.

В связи с этим истец считает, что имущество является его собственностью, и обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности, а также заявил требование об устранении препятствий в доступе на территорию в месте его нахождения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором.

В подтверждение приобретения спорного имущества по договору от 01.02.2008 истцом представлены товарные накладные.

Правомерность выводов суда первой инстанции относительно содержания указанных истцом товарных накладных, их правовая оценка в рамках рассматриваемых правоотношений, подтверждены материалами дела и по существу заявителем не оспорены. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу А28-7484/2010 по иску ООО «ПромУниверсал» к ООО «Промтехресурс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения в удовлетворении иска истцу отказано. В рамках указанного дела судебными инстанциями дана аналогичная оценка указанным истцом накладным.

Иных достоверных доказательств исполнения договора поставки от 01.02.2008 в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы достоверно и безусловно не доказывают факт передачи ООО «ПромУниверсал» именно спорного имущества.

Договоры, подтверждающие наличие у ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Промтехресурс» прав на спорное имущество не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Таким образом, проанализировав материалы дела, апелляционный суд считает, что ни одно из представленных доказательств в отдельности, ни их совокупность не подтверждают юридически значимые обстоятельства, необходимые для признания права собственности истца на спорное имущество  в рамках избранного заявителем способа защиты.

Доводы заявителя о законности владения истцом земельным участком, занятым спорным имуществом отклоняются апелляционным судом в силу отсутствия правого обоснования как владения земельным участком, так и совершению ответчиками действий по созданию препятствий в его законном использовании.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что достаточные основания для признания права собственности на указанное истцом имущество, отсутствуют. Оснований для признания данных выводов арбитражного суда неправильными у апелляционного суда не имеется.

С учетом избранного истцом способа защиты, основания и предмета иска, при совокупности установленных обстоятельств, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2011 по делу № А28-1542/2011-15/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромУниверсал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромУниверсал» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

Т.В. Чернигина