Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу n А82-603/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 августа 2011 года

Дело № А82-603/2009

Резолютивная часть постановления объявлена                    23 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                               26 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Лисицына А.А. – по доверенности от 22.08.2011,

ответчиков: ЗАО «Автомобилист» - Кузнецовой Е.М. – по доверенности от 08.09.2009,

КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» - Машковой К.В. – по доверенности от 27.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2011 по делу №А82-603/2009, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.

по иску Губарева Михаила Дмитриевича

к закрытому акционерному обществу «Автомобилист» (ИНН 7627016154 ОГРН 1027601594976), коммерческому банку «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК»  в г. Ярославле (ИНН 7707286100 ОГРН 1027739930998)

о признании недействительным договора поручительства,

установил:

Губарев Михаил Дмитриевич (далее – Губарев М.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Автомобилист» (далее - Общество), коммерческому банку «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала коммерческий банк «ЮНИАСТРУМБАНК» в г. Ярославле (далее – Банк) о признании недействительным договора поручительства от 30.10.2010 № 28-07/П-2 (далее – Договор поручительства), заключенного ответчиками.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 58, 81-84 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2011 иск  удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что суд не применил подлежащую применению статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока исковой давности как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска. Истец являлся не только акционером Общества, но и его ревизором. Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, истец имел возможность узнать о заключении Договора поручительства. Договор поручительства, как и договор ипотеки, оспоренный по делу №А82-602/2009, заключен 30.10.2007, решения об одобрении указанных договоров принимались одновременно согласно выписке из протокола общего собрания участников Общества. Договоры заключались при одних и тех же обстоятельствах, уже оцененных Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлении от 21.09.2010. Также суд неправомерно посчитал доказанным тот факт, что заключение Договора поручительства повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков Обществу или истцу. Вывод суда о том, что Банк знал или должен был знать о заключении Договора поручительства без соблюдения установленного порядка одобрения сделки с заинтересованностью, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что обстоятельства настоящего дела и дела №А82-602/2009, на которое ссылается заявитель, различны. Судом достоверно установлено наличие для Общества неблагоприятных последствий.

Общество в отзыве указывает, что договор поручительства как сделка с заинтересованностью не был одобрен акционерами ЗАО «Автомобилист», Банк знал или должен был знать о признаках заинтересованности в сделке, однако не потребовал ее надлежащего одобрения. Исковое заявление подано с соблюдением срока исковой давности, поскольку Губарев М.Д. мог узнать о совершившейся сделке лишь на годовом общем собрании акционеров Общества 30.06.2008. Заключение сделки повлекло для Общества неблагоприятные последствия, выразившиеся в том, что Общество несет бремя выплаты задолженности, образовавшейся вследствие незаконно заключенного договора поручительства и лишилось права получить от основного заемщика (должника) удовлетворения своих требований согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Губарев М.Д. является акционером Общества, владеющим 567 обыкновенными именными акциями, что составляет 27,84 % уставного капитала Общества и подтверждается выпиской из реестра акционеров, выданной директором Общества.

В ноябре 2008 года Губареву М.Д. стало известно, что 30.10.2007 Общество и Банк заключили договор ипотеки (залога недвижимости) и Договор поручительства.

Указанные сделки заключены в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 30.10.2007 № 28-07/Кр на сумму            9 100 000 руб., заёмщиком по которому является общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр».

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поручительства Общество в полном объёме отвечает перед банком за исполнение ООО «Автоцентр» обязательств по кредитному договору.

Поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств должника, вытекающих из кредитного договора (пункт 1.3 Договора поручительства).

Истец, являясь акционером Общества, считает, что при заключении Договора поручительства были нарушены требования Закона об акционерных обществах, что послужило основанием для обращения в суд.

В пункте 1 Постановления «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед акционерным обществом (в частности, вследствие предоставления должнику согласия на перевод его долга перед обществом на другое лицо), а также лицо, непосредственно получающее права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договору страхования, выгодоприобретатель по договору доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия. Так, заключение акционерным обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре о залоге.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено, что участниками организации - выгодоприобретателя по обеим сделкам (ООО «Автоцентр») на момент заключения оспариваемых договоров являлись Билан Леонид Владимирович и Киселёв Георгий Борисович (каждый владеет долей в размере 50 % в уставном капитале общества). На момент совершения сделки Билан Л.В. также являлся акционером Общества, владеющим 567 обыкновенными именными акциями, что составляет 27,84 % уставного капитала Общества. Киселев Георгий Борисович являлся акционером Общества, владеющим 568 обыкновенными именными акциями, что составляет 27,88 % уставного капитала Общества. Кроме того, директором ООО «Автоцентр» (организации-выгодоприобретателя) являлся Киселев Сергей Георгиевич - сын Киселёва Георгия Борисовича.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что имеет место заинтересованность акционеров Общества Билана Л.В. и Киселёва Г.Б. в заключении Договора поручительства.

В силу статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки является имущество, составляющее два и более процентов балансовой стоимости активов общества.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о доказанности того, что для совершения оспариваемой сделки требовалось соблюдение порядка совершения сделки с заинтересованностью, а именно принятия решения общего собрания Общества о ее одобрении.

Истец указал, что является незаинтересованным акционером, владеющим 27,84% уставного капитала общества, однако, участие в собрании 03.10.2007 не принимал. Также истец отрицает факт его уведомления о собрании акционеров 03.10.2007, оглашение им вопросов повестки дня (как указано в протоколе) и голосование по вопросам одобрения сделок.

Общество подтвердило, что собрание акционеров 03.10.2007 по вопросу одобрения сделок ипотеки и поручительства не проводилось.

Из содержания протокола внеочередного общего собрания акционеров Общества от 03.10.2007 усматривается, что решение по вопросу одобрения Договора поручительства как сделки с заинтересованностью не принималось.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью без одобрения ее в установленном законом порядке общим собранием Общества.

При этом, имея протокол внеочередного общего собрания акционеров общества от 03.10.2007, Банк мог установить, что Договор поручительства является для Общества сделкой с заинтересованностью, однако не предпринял мер для получения сведений о ее одобрении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»: при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка не отвечала коммерческой деятельности Общества и не имела экономической выгоды для него, поскольку в результате ненадлежащего исполнения ООО «Автоцентр» обязательств перед Банком по кредитному договору от 30.10.2007 №28-07/кр Общество вынуждено выплачивать значительные денежные средства.

Общество указало, что судебным актом с него взыскано более 7 000 000 руб., то есть в результате оспариваемой сделки Общество утратило право на указанные денежные средства, не получив денежные средства взамен, фактически заключив договор в интересах другого юридического лица на безвозмездной основе. Банком данный факт не оспаривается.

Также представитель Общества подтвердил явную убыточность оспариваемой сделки, пояснил, что она не являлась способом предотвращения каких-либо убытков для Общества.

Уменьшение цены принадлежащих Губареву М.Д. акций в результате совершенной между Обществом и Банком сделки подтверждалось на момент обращения с иском в суд отчетом №3582/09 оценки рыночной стоимости права собственности 100% пакета акций, подготовленным ОАО «Ярэксперт».

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Договор поручительства является убыточным и влечет неблагоприятные последствия для Общества и акционера.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2011 по делу №А82-603/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак