Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу n А82-10181/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 августа 2011 года

Дело № А82-10181/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Фоминой С.В., действующей на основании доверенности от 15.03.2010,

представителя ООО «Вологдаинвест» Фоминой С.В., действующей  на основании доверенности от 01.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Качанова Дмитрия Павловича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2010 о замене взыскателя по делу № А82-10181/2010, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Древплит»

(ИНН 3525219052, г.Вологда, ул.Козленская, д.15, офис 202)

к индивидуальному предпринимателю Качанову Дмитрию Павловичу

(ИНН 761000355884, ОГРНИП 304761032400469, Ярославская область, г.Рыбинск, пр.50 лет Октября, д.48, кв.3)

о взыскании 1550976,74 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Древплит» (далее ООО «Древплит», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Качанову Дмитрию Павловичу (далее предприниматель, ответчик) о  взыскании 1550976 руб. 74 коп., в том числе 1454533 руб. 11 коп. долга за поставленный товар и 96443 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2009 по 16.08.2010.

Решением от 13.10.2010, оставленным апелляционной инстанцией без изменения, с ответчика в пользу истца взыскано 1370012 руб. 13 коп. долга, 10 650 руб. 61 коп. процентов за период с 13.10.2009 по 12.10.2010 с начислением их с 13.10.2010 на сумму 1370012 руб. 13 коп. по ставке рефинансирования 7,75% годовых по день фактической уплаты долга.

25.11.2010 истцу выдан исполнительный лист серии АС № 001690858.

Общество с ограниченной ответственностью «Вологдаинвест» (ООО «Вологдаинвест», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене взыскателя ООО «Древплит» по делу № А82-10181/2010 на его правопреемника ООО «Вологдаинвест» на основании договора уступки права требования от 25.08.2010.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2010  произведена замена взыскателя ООО «Древплит» на ООО «Вологдаинвест» по настоящему делу и по исполнительному листу серии АС № 001690858.

При этом суд руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт правопреемства (переуступки долга) подтверждается материалами дела.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Ответчик ссылается на отсутствие спорного обязательства, по которому произведена замена взыскателя, считает задолженность перед ООО «Древплит» погашенной путем внесения платежей, проведения зачета по встречным поставкам и оплаты по договору цессии № КЛ-09/0711. Указывает, что об уступке прав требования по договору от 25.08.2010 Качанов Д.П. письменно не уведомлен.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.08.2010 между ООО «Древплит» (цедент) и ООО «Вологдаинвест» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме, в том числе, право требования дебиторской задолженности с индивидуального предпринимателя Качанова Дмитрия Павловича по оплате поставленного товара по спорным товарным накладным.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что право требования цедента переходит к цессионарию (при полной их оплате) после взыскания спорных сумм в Арбитражном суде Ярославской области.

Действующее гражданское законодательство не запрещает участникам гражданского оборота заключать соглашения об уступке права (требования), предметом которого является невозникшее на момент заключения такого соглашения право (п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2010 по делу № А82-10181/2010-36, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, с индивидуального предпринимателя Качанова Д.П. взыскано в пользу ООО «Древплит» 1370012 руб. 13 коп. долга и процентов по накладным, являющимся предметом уступки.

Таким образом, произведенная уступка соответствует нормам действующего гражданского законодательства, в силу чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договору цессии от  25.08.2010 является основанием для процессуального правопреемства.

Довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности перед ООО «Древплит» был предметом исследования при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение арбитражного суда от 13.10.2010. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности ответчика перед ООО «Древплит» в заявленном размере подтверждается материалами дела, решение суда о взыскании долга и процентов является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о процессуальном правопреемстве не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2010  по делу № А82-10181/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Качанова Дмитрия Павловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

В.Г. Сандалов