Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу n А82-8900/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 августа 2011 года                                                                    Дело № А82-8900/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устиновой Надежды Андреевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2011 по делу № А82-8900/2010, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Устиновой Надежды Андреевны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда

по делу по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Ивановны (ИНН 760204618307, ОГРН 304760223700043)

к индивидуальному предпринимателю Устиновой Надежде Андреевне (ИНН 761100376334, ОГРН 307761101600041),

заинтересованное лицо: Тутаевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

о взыскании 408 308 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнова Лидия Ивановна (далее – ИП Смирнова Л.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Устиновой Надежде Андреевне (далее – ИП Устинова Н.А., ответчик, заявитель)  о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 308 608 рублей задолженности по арендной плате и 99 700 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2010 по делу А82-8900/2010 заявленные требования ИП Смирновой Л.И. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 408 308 рублей, в том числе 308 608 рублей долга, 99 700 рублей пени, а также 10 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист АС 001691173 выдан взыскателю 02.12.2010 (л.д.44-47).

17.02.2011 судебным приставом-исполнителем Тутаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № 4735/11/22/76 в отношении должника ИП Устиновой Н.А. (л.д. 57).

04.05.2011 ИП Устинова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2010 сроком на 36 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2011 ИП Устиновой Н.А. предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 18 месяцев с погашением задолженности по 23 239 рублей 33 копейки ежемесячно (последний платеж 23 239 рублей 39 копеек).

ИП Устинова Н.А. с принятым определением  суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области  от 30.05.2011.

Не оспаривая по существу законность определения Арбитражного суда Ярославской области, ИП Устинова Н.А. указывает, что ее семья является малоимущей, что у нее нет возможности зарабатывать деньги для погашения ежемесячно 23 239 рублей 33 копеек, поскольку нет возможности трудоустроиться. Кроме этого, ответчик указывает, что неоднократно обращалась к истцу с просьбой снизить размер ежемесячной арендной платы.

ИП Смирнова Л.И в отзыве на апелляционную жалобу считает определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2011 законным и обоснованным, указывает, что в начале договорных отношений условия договора по оплате соблюдались, хотя на момент заключения договора аренды обстоятельства, которые ответчик приводит в обоснование своих доводов при подаче заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери пенсионера), также имели место быть.

Тутаевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области  отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Стороны, а также заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица.

Законность определение  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

 При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

 В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта указано, что в настоящий момент у должника отсутствуют средства для исполнения решения суда в связи с тем, что ИП Устинова Н.А. приостановила предпринимательскую деятельность, а также что на иждивении ответчика находится несовершеннолетний сын и мать-пенсионер.

В подтверждение  данных обстоятельств ИП Устиновой Н.А. представлены: расчет суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (л.д. 58-60), свидетельство о смерти от 14.11.2006 Устинова Александра Васильевича (л.д. 61), свидетельство о рождении Устинова Даниила Александровича (л.д. 62), пенсионное удостоверение № 097049 от 28.09.2000 Егоровой Татьяны Ананьевны (л.д. 63).

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Суд первой инстанции оценил доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2010, при этом судом первой инстанции, в целях соблюдения баланса интересов сторон, заявление о рассрочке исполнения решения суда было удовлетворено частично. Должник просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на 36 месяцев, в то время как судом первой инстанции рассрочка исполнения решения суда предоставлена на 18 месяцев с выплатой задолженности ежемесячно, равными частями.

 Апелляционный суд признает данный срок разумным и установленным с учетом соблюдения баланса интересов сторон, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, статьей 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2011  по делу № А82-8900/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устиновой Надежды Андреевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            О.П. Кобелева