Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу n А82-8008/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 августа 2011 года

Дело № А82-8008/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лысовой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон"

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2011  по делу №А82-8008/2010, принятое судом в составе судьи  Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ИНН: 7604097573,  ОГРН: 1067604085306)

к индивидуальному предпринимателю Хвостовой Татьяне Викторовне (ИНН: 760800227329, ОГРНИР: 304760809300059),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Персонал" (ИНН: 7604114677,  ОГРН: 1077604024563),

о взыскании 12452,41 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее – Общество, взыскатель)  обратилось с  иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Хвостовой Татьяне Викторовне (далее – Предприниматель)  о  взыскании   задолженности по договору поставки от 10.06.2009 № 930/08  в  общей сумме 12 452,41 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2010  с Предпринимателя в пользу Общества  была взыскана  заявленная сумма долга, а также  госпошлина в  размере 2000 руб.

13.01.2011  взыскателю  был выдан  исполнительный лист АС  001692517.

В  связи с  заключением 27.12.2010  договора  цессии  между взыскателем и ООО «Персонал»  Общество  11.05.2011  обратилось  в  Арбитражный суд Ярославской  области с  заявлением о  процессуальном  правопреемстве: замене взыскателя по исполнительному листу АС № 001692517.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от   07.06.2011 в  удовлетворении  заявления Обществу  было отказано.

Общество  с принятым определением  суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда  отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя  жалобы,  судом  первой инстанции допущено   нарушение норм процессуального права, а также заявитель жалобы считает, что суду следовало  произвести  замену взыскателя с  Общества на ООО «Персонал».  Общество  также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что  Предприниматель  была извещена  о  смене  кредитора по договору  поставки.  Факт непредставления  суду первой инстанции документов,   подтверждающих    передачу и  объем  уступаемого  права, по мнению  заявителя  жалобы,  не является  основанием  для  отказа в  процессуальном  правопреемстве.  При этом  такие документы  представлены Обществом в  суд  апелляционной  инстанции в  качестве  приложений к  апелляционной жалобе.

Предприниматель и ООО «Персонал» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и ООО «Профессионал» ходатайствуют о рассмотрении жалобы без участия своих представителей, при этом ООО «Персонал» указало, что апелляционную жалобу Общества поддерживает в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

        Законность определения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 26, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,     исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда  исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 1 статьи 385 ГК РФ указано, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходит полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Следовательно, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон из спорных  правоотношений, то есть процессуальное правопреемство возможно только тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

        Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В договоре уступки прав (цессии) по договору поставки от 27.12.2010 года указано, что ООО «Персонал» (Цессионарий) уступлено в полном объеме право требования по договору поставки  № 930/08 от 10.06.2009, заключенному между ООО «Эталон» (Цедент) и ИП Хвостовой Татьяной Викторовной (Должник) по состоянию на дату подписания настоящего договора в сумме 14 078, 78 рублей, в том числе 9 578,78 рублей – стоимость переданного и неоплаченного товара по договору поставки № 930/08 от 10.06.2009, 2500 рублей - штраф по вышеуказанному договору поставки, 2000 рублей - расходы по оплате госпошлины. При этом ссылка на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2010 года в договоре отсутствует.

В силу пункта 3.1 договора от 27.12.2010 в 3-дневный срок со дня подписания настоящего договора Цедент обязан передать Цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования Цедента к Должнику по договору поставки № 930/08 от 10.06.2010.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что документы переданы надлежащим образом от Цедента Цессионарию.

Из указанного договора цессии не усматривается, что Цедентом передается Цессионарию именно задолженность ИП Хвостовой Т.В., взысканная по решению Арбитражного суда Ярославской области от19.11.2010 по делу № А82-8008/2010-45, что не позволяет идентифицировать передаваемую (уступаемую) задолженность в целях замены взыскателя в исполнительном производстве в рамках статьи 48 АПК РФ, тем более, при ссылке в договоре на передачу госпошлины в сумме 2000 рублей, поскольку госпошлина может быть уплачена за различные процессуальные действия.

Стороны в арбитражном процессе согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Эталон» приложило к нему только договор уступки прав (цессии) от 27.12.2010, исполнительный лист АС № 001692517 (л.д.82).

Определение от 13.05.2011 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 07.06.2011 направлено ООО "Эталон" 17.05.2011 по имеющимся в материалах дела адресам и получено им 24.05.2011 (л.д.93,102).

Указанным определением  ООО «Эталон» Арбитражным судом Ярославской области было предложено представить акт приема-передачи к договору уступки, иные доказательства, обосновывающие требования.

Поскольку ООО "Эталон" было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направило и не заявило каких-либо возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, дополнительных запрашиваемых доказательств не представило, суд первой инстанции в судебном заседании 07.06.2011 в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ рассмотрел заявленное ООО «Эталон» ходатайство по существу и не нашел оснований для его удовлетворения.

При вынесении определения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в судебном акте суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

При этом апелляционным судом учитывается, что ООО «Эталон» имело реальную возможность представить имеющиеся у него документы суду первой инстанции, о чем свидетельствует факт их представления суду апелляционной инстанции в качестве приложений к апелляционной жалобе.

Апелляционным судом данные документы возвращены заявителю жалобы, о чем вынесено протокольное определение, поскольку арбитражный апелляционный суд посчитал их представленными в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2011 у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей,  уплаченная  по  платежному  поручению  от 22.06.2011  № 125,  возвращена обществу с ограниченной ответственностью  «Персонал» как излишне уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы определением Второго арбитражного апелляционного суда  от 11.06.2011, и выдана справка на возврат госпошлины в указанной сумме № 307681 (л.д.114).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2011  по делу №А82-8008/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

Т.В. Лысова

Л.И. Черных