Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу n А82-1449/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 августа 2011 года

Дело № А82-1449/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца Васильева М.Г. по доверенности от 22.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир Дерева»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2011 по делу № А82-1449/2011, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир Дерева» (ИНН: 6950085130, ОГРН: 1086952014830)

к Мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)

третье лицо: Департамент архитектуры и развития территорий города Ярославля

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир Дерева» (далее – ООО «Мир Дерева», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  Мэрии города Ярославля (далее – Мэрия, ответчик) о признании права собственности  на возведенную двухэтажную постройку с площадью здания склада литер В,В1 - 1362,7 кв.м., по адресу: г. Ярославль, пр. Связистов, д.7.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2011 изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, построенный объект соответствует всем градостроительным и санитарным нормам (правилам), в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов: протоколов измерений физических факторов и письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области от 12.08.2011.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, за ООО «Мир дерева» зарегистрировано право собственности на складское хозяйство, общей площадью 1884,4 кв.м., в том числе литер А площадью 580,8 кв.м., литер Б площадью 214 кв.м., литер В, площадью  1089,6 кв.м., расположенное  по адресу: г. Ярославль, пр. Связистов, д.7, а также право собственности на земельный участок, площадью 11700 кв.м., кадастровый номер 76:23:022101:0028 по адресу: г. Ярославль, пр. Связистов, д.7, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации.

В процессе эксплуатации указанного складского хозяйства истцом без соответствующего разрешения осуществлена реконструкция здания склада литер В по адресу  г. Ярославль, пр. Связистов,  д.7, в результате чего к данному зданию был пристроен  литер В1 двухэтажный,  изменена площадь объекта с 1089,6 кв.м. до 1362,7 кв.м.

Истец, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает данный реконструированный объект (литеры В,В1) своей собственностью. В подтверждение своих доводов представил письмо Департамента архитектуры и развития территорий города от  30.01.2011 за № 001-В об отказе в выдаче истцу  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области от 30.12.2010 № СТ-7716-10 о согласовании реконструкции здания литер В и пристройку литер В1, по адресу: г. Ярославль, пр. Связистов, д.7,  заключение ОАО «Проектный институт «Яржилкоммунпроект», технический паспорт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является такое строение или сооружение, которое создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо возведено без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принято судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, спорный объект (литера В1) пристроен к объекту (литера В) без наличия соответствующего разрешения. Доказательств отсутствия необходимости в получении разрешения на строительство спорного объекта в материалах дела не имеется. Более того, отказ ответчика в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе и по причине отсутствия разрешения на строительство, заявителем в установленном порядке не оспорен. Следовательно, построенный объект (литера В1) по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать застройщика объекта от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Учитывая специфику данного вопроса, истец в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, должен предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Вопросы о соответствии строения требованиям пожарной безопасности в силу Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820, отнесены к компетенции государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, входящей в состав Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Соответствие возведенного объекта санитарным нормам и правилам и отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц истец обосновывает наличием заключения ОАО «Проектный институт «Яржилкоммунпроект», а также письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области от 30.12.2010 № СТ-7716-10 о согласовании реконструкции здания литер В и пристройку литер В1, по адресу: г. Ярославль, пр. Связистов, д.7, 

Оценка указанных документов на предмет содержания в них необходимых доказательств, подтверждающих соответствие указанного объекта санитарным, строительным нормам и правилам и отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, дана арбитражным судом в обжалуемом судебном акте и в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по существу не опровергнута заявителем. Более того, в силу положений вышеуказанных нормативно-правовых актов представленные истцом документы не являются достаточными и достоверными доказательствами подтверждающими заявленные требования.

Санитарно-эпидемиологическое заключение (статьи 12, 42 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения») на самовольно возведенный истцом объект в материалах дела отсутствует.

Проекта строительства (реконструкции), а также, положительного заключения экспертизы о его соответствии действующим нормам и правилам в материалах дела не имеется. Каких-либо иных доказательств подтверждающих соответствие построенного объекта санитарным, строительным нормам и правилам, влекущим отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, в заявителем не представлено.

Кроме того, в пункте 9 Информационного письма № 143 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку может быть признано, только если лицо, добивающееся этого, приняло все меры по получению необходимых строительных разрешений. В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22, при решении вопроса о признании права собственности на самовольную постройку суд должен установить, принимало ли лицо все меры по получению необходимых разрешений. Право собственности на такой объект признается судом, только если уполномоченный орган необоснованно отказал в выдаче соответствующих разрешений.

Судом установлено, что, получив отказ в выдаче разрешения на строительство объекта, истец, не предприняв мер для надлежащего его получения в дальнейшем (в том числе и обжалования), самовольно осуществил реконструкцию объекта без соответствующего разрешения.

Представленные с апелляционной жалобой и в судебное заседание апелляционного суда, отсутствующие в материалах дела дополнительные документы в подтверждение требований истца (заключение ООО «Агентство Комплексной Безопасности» о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности ЭЗ ТПБ-07/06-24, заключение о техническом состоянии помещений ОАО «Яржилкоммунпроект», градостроительный план земельного участка, протоколы измерений физических факторов и письмо от 12.08.2011) не принимаются к рассмотрению апелляционным судом, в силу несоблюдения заявителем требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие мотивированного ходатайства с указанием причин невозможности предоставления документов в суд первой инстанции).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является верным. Совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольно возведенный объект может быть удовлетворен, истцом не доказана.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2011 по делу № А82-1449/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир Дерева» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

Т.В. Чернигина