Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу n А31-1695/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 августа 2011 года

Дело № А31-1695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Костромской области

на  решение Арбитражного суда Костромской области от  31.05.2011 по делу № А31-1695/2011, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "НПВЛ ЛИАНА" (ИНН: 3309002256,  ОГРН 1033303407752  ,г.Владимир)

к Департаменту здравоохранения Костромской области (ИНН: 4401004514,  ОГРН 1024400523564,  г. Кострома),

о взыскании 357 256 рублей 12 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество "НПВЛ ЛИАНА" (далее – ЗАО "НПВЛ ЛИАНА", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Департаменту здравоохранения Костромской области (далее – Департамент, ответчик, заявитель)  о взыскании 357 256 рублей 12 копеек, в том числе 327 568 рублей задолженности и 29 688 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Департамент с принятым решением Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению заявителя жалобы, суд при вынесении решения необоснованно не применил положения п.1 ст.401 ГК РФ. Заявитель указывает, что признает основной долг в полном объеме. Направлял платежные поручения № 1908 от 20.07.2009, № 2739 от 14.10. 2009, № 2182 от 17.08.2009 в Департамент финансов Костромской области, который письмом от 31.12.2009 № 18-03 возвратил их без исполнения в связи с завершением финансового года. Заявитель также ссылается на то, что в условиях нестабильной фазы развития экономики у публично-правового образования – Костромская область возникли определенные трудности с исполнением доходной части бюджета; недополучение доходов в бюджет повлекло, как следствие, и трудности исполнения его расходной части; в 2010-2011 ситуация по исполнению доходной части бюджета продолжала оставаться сложной. Заявитель считает, что невыделение средств из бюджета Департаменту может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленного оборудования; задержка оплаты произошла не по вине Департамента, ответчик не имел объективной возможности исполнить принятые на себя обязательства. Кроме того, заявитель не согласен со взысканием с Департамента расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 145 рублей 12 копеек. Считает, что оснований для удовлетворения иска в обжалуемой части  у суда не имелось. В заявлении от 20.07.2011 заявитель ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ЗАО "НПВЛ ЛИАНА" в  отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило как необоснованные, просит оставить решение суда без изменений. В письме от 02.08.11 ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2011 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.05.2009 между ЗАО "НПВЛ ЛИАНА" (поставщик) и Департаментом (заказчик) заключен договор на поставку товаров, в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику или по его указанию иному лицу, а заказчик обязался обеспечить оплату товара: индикатор ИГД-02 диатера в количестве 1 единицы на сумму 15 670 рублей.

На основании п. 2.1 договора общая стоимость товара составляет 15 670 рублей. Утвержденная цена договора включает в себя все расходы, связанные с изготовлением и доставкой товара к месту назначения.

По п. 2.2. договора - безналичный расчет, оплата производится по факту поставки товара.

Условия поставки товара согласованы сторонами в разделе 3 договора: поставка товара производится транспортом поставщика по адресу: 156005, г. Кострома, ул. Лермонтова, д. 9 (п. 3.1). выполнение поставщиком поставки товара по договору будет считаться выполненным только после получения покупателем всего товара и документов, предусмотренных договором (п.3.2).  право собственности на товар и риск случайной гибели переходит от поставщика к заказчику в момент получения товара заказчиком (п.3.3).

19.05.2009 между Департаментом (заказчик) и ЗАО "НПВЛ ЛИАНА" (поставщик) заключен государственный контракт № 07/05-09, по условиям которого заказчик принимает товар, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара согласно приложению № 1 по адресу: г.Кострома, ул.Лермонтова, 9, ГУЗ "Госпиталь для ветеранов войн". Право собственности на товар переходит в момент доставки товара заказчику и подписания представителем заказчика товарной накладной. Представителем заказчика является ответственное лицо ГУЗ "Госпиталь для ветеранов войн". Приемка товара осуществляется ответственными лицами ГУЗ "Госпиталь для ветеранов войн". При приемке проверяется соответствие поставляемого товара количеству ,комплектности, качественным, техническим и функциональным характеристикам, заявленным заказчиком при размещении заказа. В случае выявления любых несоответствий требованиям заказчика, представитель заказчика в течение 1 рабочего дня уведомляет заказчика в письменной форме (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.4 общая сумма контракта составляет 296 999 рублей.

Согласно п. 2.1 товар поставляется в течение 30 дней со дня подписания контракта.

Форма расчетов согласована сторонами в п. 4.2 в виде безналичного расчета, оплата производится по факту поставки товара.

Кроме того, 18.06.2009 между сторонами заключен договор на поставку товара: приспособление осветительное Headlights портат.бестеневое налобное кат. № 46072 в количестве 1 штуки по цене 28 000 рублей.

На основании п. 2.1 договора общая стоимость товара составляет 28 000 рублей. Утвержденная цена договора включает в себя все расходы, связанные с изготовлением и доставкой товара к месту назначения.

По п. 2.2. договора- безналичный расчет, оплата производится по факту поставки товара.

Условия поставки товара согласованы сторонами в разделе 3 договора: поставка товара производится транспортом поставщика по адресу: 156005, г. Кострома, ул. Лермонтова, д. 9 (п. 3.1). Выполнение поставщиком поставки товара по договору будет считаться выполненным только после получения покупателем всего товара и документов, предусмотренных договором (п.3.2).  Право собственности на товар и риск случайной гибели переходит от поставщика к заказчику в момент получения товара заказчиком (п.3.3).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ГУЗ "Областной госпиталь ветеранов войн" согласованное с Департаментом в договорах оборудование по товарным накладным от 30.06.2009 № 900349, от 23.07.2009 № 900348, от 23.07.2009 № 900339.

Для оплаты товара выставлены счета-фактуры от  30.06.2009 № 900349 на сумму 15 670 рублей, от 23.06.2009 № 900348 на сумму 28 000 рублей, от 23.06.2009 № 900339 на сумму 296 999 рублей, всего 340 669 рублей.

Согласно акту сверки расчетов за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 задолженность в пользу истца составляет 327 568 рублей.

30.12.2010 поставщик в адрес заказчика и получателя письмо (исх.№ 733), из содержания которого следует, что истец числит за Департаментом задолженность по оплате товаров, поставленных по гос.контракту от 19.05.2009 № 07/05-09, а также договорам поставки от 08.08.2009 и от 18.06.2009 в общей сумме 340 669 рублей.

Письмом от 31.12.2009 № 18-03 Департаментом финансов Костромской области были возвращены получателям средств областного бюджета по списку без исполнения платежные поручения в связи с завершением 2009 финансового года. Оформленные Департаментом платежные поручения на оплату ЗАО "НПВЛ ЛИАНА" стоимости поставленного товара от 20.07.2009, от 17.08.2009 и от 14.10.2009 были отклонены от оплаты, согласно реестру платежных поручений.

По состоянию на 31.12.2010 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, наличие задолженности перед истцом в сумме 327 568 рублей ответчиком подтверждено.

Письмом от 04.02.2011 № 50 истец направил ответчику и  ГУЗ "Областной госпиталь ветеранов войн" предарбитражную претензию, в которой потребовал исполнения обязательств по оплате 327 568 рублей.

Факт направления предарбитражной претензии материалами дела подтвержден.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товаров в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2011 в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В то же время, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки и получение товара подтверждается материалами дела и не оспаривались ответчиком. Доказательств исполнения Департаментом обязательств в полном объеме, равно как и доказательств наличия задолженности в ином размере материалы дела не содержат.

С учетом изложенного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан доказать наличие законных оснований для освобождения его от уплаты законной неустойки.

Причиной просрочки оплаты поставленного товара ответчик указывал на непоступление денежных средств из областного бюджета, а также на мировой финансовый кризис, который привел к сокращению доходов областного бюджета.

Между тем, финансово-экономический кризис в мировой экономике нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой