Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу n А82-315/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 августа 2011 года                                                        Дело №А82-315/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        24 августа 2011 года  

Полный текст постановления изготовлен                   26 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей  Поляковой  С.Г., Чернигиной  Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие «Азимут»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2011  по делу № А82-315/2011, принятое судом в составе судьи  Стройковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие «Азимут» (ИНН: 7607023386,  ОГРН: 1027600981110)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАКССТРОЙ» (ИНН: 7801257160, ОГРН:  1047800007100),

о взыскании,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие «Азимут» (далее -  ООО ОП «Азимут», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАКССТРОЙ» (далее – ООО «МАКССТРОЙ», ответчик).

Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика 771 328 руб. руб. 75 коп. долга по договорам на оказание охранных услуг, 2990 руб. 80 коп. пени, 16 086 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования признал в сумме 519 513 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 519 513 руб. 75 коп. долга, 1219 руб. 18 коп. пени, 5729 руб. 49 коп. процентов, 12526 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО ОП «Азимут» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что в подтверждение факта оказанных услуг в период с августа по декабрь 2010 года истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты выполненных работ по договорам № 103-10/о, № 104-10/о, № 107-10/о, № 99-09/о. Заявитель считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг в октябре-ноябре 2010 года. Утверждает, что неоднократно представлял ответчику акты за указанный период для подписания, но последний уклонялся от их подписания, претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчик не заявлял. По мнению заявителя, задолженность за указанный период подтверждена ответчиком в Актах сверки расчетов. 

ООО «МАКССТРОЙ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель, охрана, подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены следующие договоры:

- №100-09 от 02.03.2009 на оказание охранных услуг (т.1 л.д. 23-25);

- № 99-09/о от 22.04.2009 на охрану объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения (т.1 л.д. 26-28);

- № 103-10 от 01.06.2010 на оказание охранных услуг (т.1 л.д. 29-31);

- №104-10/о от 07.07.2010 на охрану объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения (т.1 л.д. 37-39);

- № 71 от 17.08.2010 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладочным работам системы охранной сигнализации (т.1 л.д. 44);

- № 73 от 03.09.2010 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладочным работам системы охранной сигнализации (т.1 л.д. 40);

- № 107-10/о от 07.09.2010 на охрану объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения (т.1 л.д. 41-43).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по данным договорам послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что разногласия сторон по сумме задолженности возникли из выполнения обязательств по договору № 103-10 от 01.06.2010 на оказание охранных услуг (далее – Договор № 103-10).

Согласно пунктам 1.1, 1.3 данного договора заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по охране имущества, находящегося на строительном объекте: г. Ярославль, Которосльная набережная (напротив д.56) посредством выставления стационарных постов на объекте заказчика. В силу пункта 3.1 оплата производится по факту отработанного времени. Порядок расчетов установлен пунктами 3.2-3.6 договора.

Согласно акта сверки расчетов по Договору № 103-10 по состоянию на 30.04.2011 (т.2 л.д. 24) за ответчиком числится задолженность в сумме 349 955 руб. 16 коп., что последним не оспаривается.

Кроме того, получение ответчиком акта выполненных работ (оказанных услуг) № 235 от 19.12.2010 на сумму 94 240 руб. (т.1 л.д. 83) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Акты выполненных работ (оказанных услуг) за октябрь, ноябрь 2010 года по Договору № 103-10 подписаны истцом в одностороннем порядке. По утверждению ответчика, данные акты ООО «МАКССТРОЙ» не получало.

В акт сверки расчетов по Договору № 103-10 по состоянию на 30.04.2011 истцом вписаны также суммы задолженности ответчика в размере 119 040 руб., 17 575 руб., 115 200 руб.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Доказательств выполнения работ (оказанных услуг) в вышеуказанный период и подтверждения надлежащей сдачи результата работ на данные суммы истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Доказательства надлежащего направления либо вручения актов за октябрь, ноябрь 2010 года ответчику в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что отраженные в акте сверки расчетов по договору № 103-10 по состоянию на 30.04.2011 суммы в размере 3202,85 руб., 3698,24 руб. 1606,57 руб. относятся к договору № 103-10/о, является несостоятельным и не подтвержденным материалами дела.

 Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу, что задолженность ответчика по Договору № 103-10 составила 444 195 руб. 16 коп.

С учетом задолженности, указанной в актах сверки расчетов по остальным договорам и подтвержденной иными доказательствами по делу, а также самим ответчиком суд обоснованно взыскал с ответчика 519 513 руб. 75 коп. и отказал в остальной части исковых требований.

Как следует из расчета истца, пени в сумме 2990 руб. 80 коп. были рассчитаны по договорам 99-09/о, 103-10/о, 104-10/о, 107-10/о.

Установив, что задолженность имелась только по договору 99-09/о, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 1219 руб. 18 коп.

Правильность данного расчета пени заявитель не оспаривает.

Установив наличие задолженности по договорам № 103-10, № 69, № 71, № 73, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5729 руб. 49 коп.

Расчет процентов заявитель также не оспаривает.

Представленные с апелляционной жалобой и отсутствующие в материалах дела дополнительные документы не принимаются к рассмотрению апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В своем сопроводительном письме к апелляционной жалобе заявитель указывает, что приложенные к апелляционной жалобе документы (табель учета рабочего времени, распечатки с ПЦН, лицевые карточки и проч.) не были представлены в суд первой инстанции в связи с нахождением сотрудников истца в отпуске.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, не привел доводов об уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения указанных документов к материалам дела.

Также  суд  учитывает  и  то  обстоятельства, что  заявитель  не  представил  никаких  документов, подтверждающих  факт  длительного   отсутствия  указанных  лиц  в  городе  Ярославле, и  невозможность  представления  ими  документов, подтверждающих   исковые  требования. Отсутствуют  также  доказательства, свидетельствующие  о  представлении  копий  этих  документов  ответчику, как  это  предусмотрено  пунктом 3  статьи  65 Арбитражного  процессуального  кодекса   Российской  Федерации.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24 мая 2011 года по делу №А82-315/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие «Азимут» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                    С.Г. Полякова

                                                                                                    Т.В. Чернигина