Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу n А29-1859/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 августа 2011 года

Дело № А29-1859/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.

при участии в судебном заседании:

представителя Твердова А.Н., действующего на основании доверенности от 11.07.11,

представителя ответчика Мосякина А.Е. (конкурсного управляющего), действующего на основании решения от 19.01.11,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керосдорстрой»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2011  по делу №  А29-1859/2011, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комиинкорлизинг» (ИНН: 1101034640,  ОГРН  1021100507658, Республика Коми, г. Сыктывкар)

к обществу с ограниченной ответственностью «Керосдорстрой» (ИНН: 1113005121, ОГРН 1021101018102 Республика Коми, с.Корткерос),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" (далее – ООО "Комиинкорлизинг", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой" (далее – ООО "Керосдорстрой", ответчик, заявитель)  о взыскании 2 832 805 рублей, в том числе 333 926 рублей задолженности по лизинговым платежам  и 2 498 879 рублей платы за пользование предметом лизинга.

Исковые требования мотивированы исполнением решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2010 по делу № А29-7226/2010 об изъятии предмета лизинга и его возврате 16.03.2011.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика плату за пользование предметом лизинга за период с 16.07.2010 по 15.03.2011 в сумме 2 498 879 рублей. От взыскания 333 926 рублей отказался.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2011 с ответчика в пользу истца 2 498 879 рублей, производство по делу в части 333 926 рублей задолженности по лизинговым платежам прекращено.

Ответчик с принятым решением  Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2011  не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, при принятии решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что судом необоснованно не приняты возражения ответчика о завышении истцом взыскиваемых сумм, платежным поручением от 10.12.2007 № 959 ответчиком был перечислен авансовый платеж по договору лизинга на сумму 4 015 258 рублей. Заявитель считает, что с учетом указанной суммы исковые требования должны были быть удовлетворены судом в размере 1 941 204 рублей 30 копеек. Кроме того, заявитель полагает, что судом неправомерно удовлетворены требования истца в части взыскания платы за пользование имуществом в виде и размере ежемесячных лизинговых платежей, судом не учтены особенности формирования ежемесячных платежей по договору лизинга и их правовая природа. Ссылаясь на смешанный характер договора лизинга, заявитель указывает, что судом при вынесении решения не исследован вопрос о том, входит ли выкупная стоимость предмета в состав лизинговых платежей и о величине выкупной цены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что из договора финансовой аренды не следует уменьшение размера лизинговых платежей, установленных графиком платежей, договор финансовой аренды прекратил свое действие с 16.07.10, на момент расторжения договора задолженность ответчика составляла 1620392 руб., 16.03.11 часть имущества была возвращена, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки В дополнении к отзыву истец сообщил, что  расчет суммы иска произведен к соответствии с приложением № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.06.10, в данном приложении отсутствует условие о равномерном списании авансового платежа или о его зачете в счет ежемесячных лизинговых платежей, обязанность ответчика вносить их в размере, предусмотренном графиком, установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.10 по делу №29-5403/2010, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны при заключении и исполнении договора лизинга преследовали цель включить выкупную стоимость техники в состав лизинговых платежей. Просит приобщить в материалы дела договор аренды № 1-08 от 1.01.08, на основании которого ООО «Керосдорстрой» передал полученную от истца в лизинг по спорному договору технику в пользование ООО ПСО «Труддорстройпром», размер арендной платы за пользование 4 единицами техники составил 576475 руб. в месяц, в то время как размер платы за пользование техникой, взысканный судом по настоящему делу, составил 2 498879 руб. за 8 месяцев, т.е. 312360 руб. в месяц, т.е. размер платы не превышает плату за пользование аналогичным имуществом.

В возражениях на отзыв заявитель жалобы указал, что согласно условиям договора и приложения № 2 сумма авансового платежа равными долями ежемесячно списывается лизингодателем в уплату лизинговых платежей, из суммы денежных средств истцом должны производиться удержания, в рассматриваемом случае в связи с расторжением договора по требованию лизингодателя и возвратом предмета лизинга обязательство лизингодателя по передаче оборудования в собственность лизингополучателю прекратилось, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет выкупной цены предмета лизинга.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2007 между ООО "Комиинкорлизинг" (лизингодатель) и ООО "Керосдорстрой" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 316-Л/Г, по условиям которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязался заключить с продавцом контракт на поставку оборудования, который должен предусматривать приобретение лизингодателем в собственность оборудования на условиях настоящего договора для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю (пункт 2.1 договора).

В соответствии со статьей 3 договора оборудование передается лизингополучателю во временное владение и пользование на сроки, указанные в Приложении № 1.

Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования оборудованием по настоящему договору обязался уплатить лизингодателю лизинговые (и другие согласованные в договоре) платежи в общей сумме  в сроки, указанные в Приложении № 2 (график платежей) к договору (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 12.1 договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до момента полного исполнения своих обязательств каждой из сторон.

В пункте 12.2 договора стороны согласовали, что досрочное расторжение или изменение договора возможны на взаимосогласованных условиях. одностороннее расторжение допустимо только по основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством РФ.

По пункту 12.3 договора лизингодатель имеет право расторгнуть данный договор в одностороннем порядке в случае, если лизингополучатель более двух раз подряд в срок более 5 дней по истечении указанного в Приложении № 2 срока не вносит плату за пользование предметом лизинга.

При расторжении договора по причинам, указанным в пунктах 12.2, 12.3.3-12.3.8 договора, он считается расторгнутым со дня получения лизингополучателем письменного уведомления о расторжении договора по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга или вручения уведомления лизингополучателю нарочным. В случае отсутствия лизингополучателя по адресу, указанному в договоре (либо иному известному лизингодателю адресу), договор считается расторгнутым с момента, указанного в уведомлении  о расторжении договора лизинга. При расторжении договора по причинам, указанным в пунктах 12.2, 12.3.3-12.3.8 договора, лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга в срок не позднее 7 календарных дней с момента расторжения договора лизинга, если иное не указано в уведомлении о расторжении. Предмет  лизинга должен быть возвращен по адресу, указанному лизингодателем в пределах места заключения договора, и сдан по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он был передан лизингополучателю с учетом нормального износа, со всей сопутствующей документацией (пункты 12.5, 12.6 договора).

Условия завершения лизинговой сделки согласованы сторонами в разделе 13 договора: выплата лизингополучателем всех платежей в полной сумме, указанной в Приложении № 2 (график платежей) к договору, является необходимым условием завершения лизинговой сделки (п. 13.1). Лизингодатель и Лизингополучатель согласились, что по завершении лизинговой сделки оборудование передается в собственность лизингополучателю путем подписания дополнительного соглашения и договора купли-продажи, при условии уплаты лизингополучателем выкупной цены (п. 13.2). Лизингополучатель имеет право на выкуп оборудования частично или полностью как по истечении срока финансового лизинга, так и до его окончания при условии уплаты лизингополучателем выкупной цены, путем подписания дополнительного соглашения и договора купли-продажи (п. 13.3). Лизингополучатель обязан за 30 календарных дней до даты предполагаемого выкупа оборудования письменно информировать лизингодателя о принятом решении выкупить оборудование полностью или частично (п. 13.4). Выкупная цена оборудования (без учета НДС) устанавливается в размере положительной разницы между общей суммой платежей, предусмотренной ст. 8 договора и суммой фактически произведенных на дату выкупа оборудования платежей, но не менее остаточной стоимости оборудования на дату выкупа (по данным бухгалтерского учета стороны, на балансе которой учитывается оборудование), увеличенной на 100 рублей (п. 13.5).

В приложении № 1 к договору содержится спецификация оборудования.

В приложении № 2 к договору указан график и структура платежей. В примечании указано, что списание аванса лизингодателем производится равномерно, начиная с месяца, следующего за месяцем передачи последней единицы оборудования лизингополучателю. До месяца передачи последней единицы оборудования  лизингополучателю платежи по графику считать авансовыми платежами. С месяца, следующего за месяцем передачи оборудования лизингополучателю авансовые платежи списывать равномерно на срок, оставшийся до окончания договора лизинга, но не ранее месяца фактического поступления денежных средств на р/с лизингодателя.

06.12.2007 ООО "Комиинкорлизинг" приобрело предмет лизинга у ООО ПСО «Труддорстройпром» по договору купли-продажи № 2-КП.

Платежным поручением от 10.12.2007 № 959 ООО ПСО «Труддорстройпром» перечислило ООО "Комиинкорлизинг" 4 015 258 рублей, указав в назначении платежа "авансовый платеж по договору лизинга 316-Л/Г 05.12.2007, счет № 1240 от 08.12.2007 за ООО "Керосдорстрой".

Имущество (автогрейдер 11 КВ 6406, автогрейдер 11 КВ № 6407, бульдозер 11 КВ 6404, бульдозер 11 КВ № 6405) передано в лизинг по акту приема-передачи оборудования от 27.12.2007.

Дополнительным соглашением от 01.12.2008 Приложение № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) от 05.12.2007 № 316-Л/Г было изменено на прилагаемый к настоящему соглашению график платежей, который является неотъемлемой частью соглашения. В связи с принятием данного соглашения стороны договорились считать ранее заключенное Приложение № 2 к договору недействительным в части платежей, начиная с 15.01.2009. Новый график платежей приложен к дополнительному соглашению и подписан обеими сторонами.

01.06.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому были внесены изменения в график платежей (предусмотрены даты (15.0610 по 15.12.10) и суммы платежей). Ранее заключенное Приложение № 2 к договору в части платежей, начиная с 15.06.2010, признано недействительным.

Письмом от 29.06.2010 № 01-06/191 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения имеющейся задолженности по договору в размере 1 286 466 рублей в срок до 10.07.2010.

Факт направления претензии ответчику материалами дела подтвержден.

Письмом от 12.07.2010 № 01-06/220 лизингодатель направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга с 12.07.2010 на основании п. 12.3.4 договора в связи с систематической неуплатой лизинговых платежей (уведомление вручено ответчику 13.07.2010).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2010 по делу № А29-7226/2010 дорожно-строительная техника (автогрейдер 11 КВ 6406, автогрейдер 11 КВ № 6407, бульдозер 11 КВ 6404, бульдозер 11 КВ № 6405)  изъята у ООО "Керосдорстрой" и передана ООО "Комиинкорлизинг". В решении указано, что действие договора лизинга прекращено 12.07.2010г.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 решение Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу № А29-7226/2010 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2010 по делу № А29-5403/2010 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Комиинкорлизинг" в сумме 1 333 572 рублей 95 копеек, в том числе 1 286 466 рублей задолженности по лизинговым платежам (за период с 08.12.2007 по 15.06.2010) и 47 106 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Бульдозер 1 1КВ № 6404 и автогрейдер 11 КВ № 6407 возвращены лизингодателю по актам от 16.03.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми за взысканием платы за время фактического использования предметов лизинга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда