Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу n А31-9527/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

26 августа 2011 года                                                        Дело №А31-9527/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        25 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   26 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Федерального казенного учреждения Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2011 по делу № А31-9527/2010, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Костромской области (ИНН: 441401001, ОГРН: 1024402234592) к Комитету имущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района Костромской области, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» (ИНН: 4401020185), Администрации Костромского муниципального района Костромской области (ИНН: 4414001140, ОГРН: 1024402238915)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Костромской области, общество с ограниченной ответственностью «Инженерная геодезическая фирма «Земля» (ИНН: 4402002936), Администрация Сущевского сельского поселения

о признании отказа незаконным

установил:

       Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Костромской области (далее – ФКУ ИК №3 УФСИН, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Комитету имущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района Костромской области (далее – Комитет, ответчик), Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" (далее – Учреждение, ответчик), Администрации Костромского муниципального района Костромской области (далее – Администрация, ответчик) о признании отсутствующим право распоряжения муниципальными органами в лице Администрации Костромского муниципального района Костромской области на земельный участок с кадастровым номером 44:07:121701:107, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 44:07:121701:5, отразить в соответствующей части решения то, что оно является достаточным основанием для аннулирования записи в государственном кадастре недвижимости о земельном участке: местоположение: Костромская область, Костромской район, п. Прибрежный, ул.Мира, кадастровый номер 44:07:121701:107, площадью: 23543,0 кв.м.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2011г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ ИК №3 УФСИН РФ по Костромской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленных истцом доказательств и доводов, подтверждающих его позицию, и не всесторонне исследовал материалы дела.

Довод истца о том, что земельный участок с кадастровым номером 44:07:121701:107 входи в состав земельного участка с кадастровым номером 44:07:121701:5 подтверждается планом государственного акта на право пользования землей от 29.12.1981г., из которого следует, что спорный земельный участок передавался учреждению в бессрочное пользование.

Истец также представил выписку из государственного кадастра недвижимости от 24.06.2009г., в соответствии с которой спорный земельный участок входит в состав многоконтурного земельного участка, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ФКУ ИК-3.

В мотивировочной части решения суд указал, что указанные земли составляют совокупность земель п.Прибрежный, п.Ряполово и о.Ведерки в соответствии с государственными актами на право пользования землей. В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 19.06.2009г. указанные земли являются резервными территориями не разграниченной государственной собственности. Данный факт не соответствует действительности, так как кадастровая выписка о земельном участке сделана в отношении земель Сущевского сельского поселения, а н.п.Ряполово находится в Кузнецовском сельском поселении и не может входить в состав указанных земель. Данный факт подтверждает, что из представленной ответчиком кадастровой выписки о земельном участке не представляется возможным определить, какие земли в него входят. 

Ответчик ФБУ «Кадастровая палата» в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что заявленные требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми  уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Государственным актом на право пользования землей от 29.12.1981г. за учреждением ОТ 15/3 п.Прибрежный на праве бессрочного и бесплатного пользования закреплены 256,26 га земли в границах, согласно плану землепользования.

Государственным актом на право пользования землей от 20.08.1985г. учреждению ОТ 15/3 на праве бессрочного и бесплатного пользования переданы земли н.п.Прибрежный (1174 га).

Постановлением администрации Костромского района от 29.05.1992г. № 107 «О перерегистрации прав на пользование землей и выдаче госактов» подсобному хозяйству учреждения ОТ-15/3 переданы 1386 га земли.

На основании данного постановления подсобному хозяйству учреждения ОТ 15/3 выдано свидетельство от 07.12.1992г. № 1502 на право бессрочного (постоянного) пользования землей, в соответствии с которым учреждению передано 1368 га земли.

В данное свидетельство 01.01.2002г. внесены изменения, площадь земель составила 1349 га.

Указанные земли составляют совокупность земель п.Прибрежный, п.Ряполово и о.Ведерки в соответствии с государственными актами на право пользования землей.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 19.06.2009г. указанные земли являются резервными территориями не разграниченной государственной собственности.

Земельный участок сформирован из земель с кадастровым номером 44:07:000000:406.

ФБУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области получило межевой план местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 44:07:121701:5.

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Костромского муниципального района Костромской области отказал в согласовании границ отдельного участка, поскольку земельный участок является резервной территорией не разграниченной государственной собственности.

Для проведения аукциона по продаже земельного участка площадью 23543,0 кв.м проведены работы по формированию земельного участка и подготовлен межевой план.

ФБУ ИК-3 УФСИН РФ по Костромской области считает, что незаконная постановка оспариваемого земельного участка на кадастровый учет и незаконное присвоение ему кадастрового номера 44:07:121701:107 нарушает его права, поскольку повлекло за собой выделение и отделение его от земель учреждения, принадлежащих ему на праве постоянного бессрочного пользования, в связи с чем обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Перечень способов защиты гражданских прав определен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные способы защиты гражданских прав, не указанные в названной статье, должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22 от 29.04.2010), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения , ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом в нарушение требований статей 9, 41, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и достоверных доказательств нахождения земельного участка с кадастровым номером 44:07:121701:107 в границах земельного участка с кадастровым номером 44:07:121701:5. Кроме того, как следует из материалов дела, за Администрацией Костромского муниципального района записи в ЕГРП о правах на земельный участок с кадастровым номером 44:07:121701:107 не имеется.

Доказательства нарушения прав истца действиями ответчиков в настоящее время также со стороны истца не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

          В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

          Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2011г по делу №А31-9527/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца  Федерального казенного учреждения Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Костромской области - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Костромской области государственную пошлину в доход государства в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                С.Г. Полякова

      Судьи                                                                                    Т.М.Поляшова

                                                                                                       А.В.Тетервак