Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу n А82-539/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 августа 2011 года

Дело № А82-539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Красный октябрь»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2011 по делу № А82-539/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерная фирма «Интергео» (ИНН: 7606005722, ОГРН: 1027600846503)

к закрытому акционерному обществу «Красный октябрь» (ИНН: 7618003254, ОГРН: 1057602085793)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инженерная фирма «Интергео» (далее – ООО  «Интергео», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Красный октябрь» (далее - ЗАО «Красный октябрь», ответчик, заявитель) о взыскании 649 515 руб. 35 коп. задолженности и 363 834 руб. 23 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 649 515 руб. 35 коп. задолженности, 300 000 руб. пени, 23 133 руб. 49 коп. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, договор подряда является незаключенным вследствие несогласования сторонами сроков выполнения работ, в связи с чем, договорная неустойка взысканию не подлежит. Считает, что ответчик правомерно отказался от оплаты выполненных работ, поскольку данные работы выполнены ненадлежащим образом. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 18.06.2008  между истцом и ответчиком  заключен договор подряда на выполнение буровых работ №113-1/2008, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по разработке технического проекта и бурению скважины для хозяйственно-питьевого назначения глубиной 140м на территории ЗАО «Красный октябрь», д.Ермаково, Любимский район, Ярославская область (пункт 1.1 договора).

Ответчик обязался принять и оплатить  выполненные  работы.

Сроки исполнения работ определены в календарном плане применительно к пункту 1.2 договора.

Стоимость работ по договору определена в пункте 2.1 и составила 649 515 руб. 35 коп.

Истец свои обязательства по договору выполнил, акты сдачи-приемки работ направил в адрес ответчика, которые получены последним 26.03.2009.

ЗАО «Красный октябрь» в  ответ на полученные от истца акты выполненных работ  направило письмо (исх.№150 от 31.03.2009) в котором заявило отказ от подписания актов, в связи с несоответствием результата выполненных работ условиям договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенное условие может быть признано согласованным и в том случае, если стороны установили порядок определения его содержания в ходе исполнения договора.

Исходя из условий договора, между сторонами сложились подрядные правоотношения, регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правовых норм статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о сроках выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ стороны определили в календарном плане (л.д. 69), в соответствии с которым срок начала выполнения работ – через 5 дней с момента поступления авансового платежа на счет подрядчика, разработка проекта – 1 месяц, бурение скважины – 1 месяц. Таким образом, проанализировав положения договора, апелляционный суд считает, что условия данного договора не позволяют однозначно определить сроки выполнения работ. Иные документы, имеющиеся в материалах дела, не содержат каких-либо сведений, которые бы позволили конкретизировать сроки выполнения работ.

Доказательств совершения ответчиком в разумный срок каких-либо действий по исполнению договора, с которыми связан начальный срок выполнения работ, исключающих правовую неопределенность в отношениях сторон (например, оплата аванса), в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что договор №113-1/2008 от 18.06.2008 не может быть признан заключенным, так как стороны не согласовали существенное для данного вида договора условие о сроках выполнения работ.

Суд первой инстанции, разрешая спор сторон по настоящему делу, признал данный договор заключенным. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данный вывод суда первой инстанции противоречит требованиям действующего законодательства и материалам дела. Суд первой инстанции не исследовал по существу вопрос о согласовании всех существенных условий договора и не применил подлежащие применению нормы статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые были им заказаны и выполнены истцом.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в срок и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец свои обязательства по договору выполнил. Акты о приемке выполненных работ направил ответчику для подписания. Ответчик, мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ в адрес истца не представил, факт надлежащего выполнения работ, объем и их стоимость, не оспорил.

Неоплата ответчиком выполненных истцом работ связана с результатом использования выполненных работ, а именно отсутствием в пробуренной скважине воды в необходимом объеме.

Между тем, как правомерно указано арбитражным судом, проектная документация не содержит требований к объему воды в скважине, в данной документации (заявка ответчика) наличествует требование только к глубине скважины (140м).

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принятия на себя истцом обязательств по обеспечению ответчика необходимым ему объемом воды ответчиком не доказано.

Учитывая установленные арбитражным судом обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что несмотря на незаключенность договора, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы в размере 649 515 руб. 35 коп. является верным.

Вместе с тем, учитывая незаключенность договора № 113-1/2008 от 18.06.2008, исковые требования истца относительно взыскания пени в порядке пункта 6.1 договора удовлетворению не подлежат за отсутствием правового обоснования.

Исследовав материалы дела в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2011 в части взыскания с ответчика пени подлежит отмене с перерасчетом суммы в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относиться на истца и ответчика в равной сумме.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1, статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Красный октябрь» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2011 по делу №А82-539/2011 в части взыскания с закрытого акционерного общества «Красный октябрь» в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерная фирма «Интергео» 300 000 руб. пени и 23 133 руб. 49 коп. возмещения расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2011 по делу №А82-539/2011 изложить в следующей редакции:

«Взыскать закрытого акционерного общества «Красный октябрь» в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерная фирма «Интергео» 649 515 руб. 35 коп. задолженности и 14 827 руб. 62 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инженерная фирма «Интергео» в пользу  закрытого акционерного общества «Красный октябрь» 1 000 руб. расходов по рассмотрению апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

                            С.Г. Полякова