Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу n А82-4192/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 августа 2011 года

Дело № А82-4192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца и третьего лица Корзинина Л.И. по доверенностям от 25.01.2011 и 27.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектра-М»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2011 по делу № А82-4192/2011, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектра-М» (ИНН: 7604089981, ОГРН: 1067604077232)

к обществу с ограниченной ответственностью «Роза ветров» (ИНН: 7604089981, ОГРН: 1027600985334)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ярлифтреклама» (ИНН: 7606051334)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектра-М» (далее – истец, заявитель, ООО «Вектра-М») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роза ветров» (далее – ответчик, ООО «Роза ветров») о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ярлифтреклама» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2011 в удовлетворении иска истцу отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Указывает на отсутствие каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком (третьим лицом). Считает, что вступившие в законную силу решения Арбитражного суда по спорам между ответчиком и третьим лицом не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 14.10.2008 в адрес ответчика от ООО «Вектра-М» по платежному поручению № 669 было перечислено 200 000 руб.

Денежные средства были получены ответчиком 15.10.2008.

Истец считает перечисление указанных средств ошибочным, так как перечислял денежные средства за третье лицо.

Отказ ответчика возвратить перечисленные денежные средства явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Следовательно, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Соответственно, кредитор в этом случае правомерно принимает исполнение обязательства третьим лицом, поэтому к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Как установлено судом первой инстанции, на основании письма истца в адрес ответчика (л.д. 72) денежные средства в сумме 200 000 руб. по платежному поручению № 669 от 14.10.2008 были приняты ответчиком в счет исполнения обязательств ООО «Ярлифтреклама» по договору об инвестировании в строительстве №7/07 от 27.07.2007, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 27.03.2009 (л.д. 71).

Достоверность вышеуказанного письма истца и акта сверки заявителем не оспорена.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя об ошибочности перечисления указанной суммы денежных средств, в силу статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2011 по делу № А82-4192/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектра-М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

Т.В. Чернигина