Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу n А17-5699/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 августа 2011г.                                                              Дело № А17-5699/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Поляковой С.Г.

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «МВС-Строй» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2011 по делу № А17-5699/2010, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №3» (ИНН: 3705062594, ОГРН: 1073705000522) к обществу с ограниченной ответственностью «МВС-Строй» (ИНН: 7726555044, ОГРН: 1067760321023),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НИКА» (ИНН: 3705061449),

общество с ограниченной ответственностью «Профремонт»,

общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффективность» (ИНН: 3702136209) о взыскании задолженности,

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №3» (далее - ООО «УК №3», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВС-Строй» (далее - ООО «МВС-Строй», ответчик, заявитель)  о  взыскании 3 440 969 руб. 95 коп.  неосновательного обогащения, 272 897 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в размере 41 771 руб. 63 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2011г. с ООО «МВС-Строй» в пользу ООО «Управляющая компания №3» взыскано 3 440 969 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 272 897 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 771 руб. 63 коп. расходов по государственной пошлине.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «МВС-Строй» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом был осуществлен отказ от исковых требований, изложенных в заявлении от 20.08.2010г. к филиалу ООО «МВС-Строй» г.Иваново и имеется вступивший в законную силу между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, а именно, определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2010г. по делу А17-4222/2010, в  связи с чем суд должен был прекратить производство по делу № А17-5699/2010. 

Суд не дал оценки доводам ответчика относительно обстоятельств оплаты выполненных работ, которые не могли иметь место без фактического выполнения работ. Суд бездоказательно принял и положил в основу решения доводы истца о том, что направленные ответчиком акты выполненных работ были не подписаны и не скреплены печатью. Подписанные акты выполненных работ были направлены в адрес истца, получены директором и сотрудником компании, но истцом не возвращены. Таким образом, наличие оплаты по договорам платежными поручениями свидетельствует об исполнении ООО «МВС-Строй» обязательств в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2011г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2009г. между ООО «Управляющая компания №3» (заказчик) и ООО «Энергоэффективность» (подрядчик) были заключены договоры на выполнение работ по установке общедомовых приборов учета потребляемых ресурсов №№3-7-Т3-6, 3-7-Т3-7, 3-7-Т3-8.

05.06.2009г.  между ООО «Управляющая компания №3» (заказчик) и ООО «НИКА» (подрядчик) были заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей многоквартирных домов №№ 3-3-Т3-2, 3-3-Т3-3.

05 июля 2009 года были заключены соглашения между ООО «Энергоэффективность» и ООО «МВС-Строй», а также между ООО «НИКА» и ООО «МВС-Строй» о передаче всех прав и обязанностей по вышеуказанным договорам ООО «МВС-Строй».

Согласно пунктам 3.1 договоров срок исполнения обязательств по договорам №№303-Т3-2, 3-3-Т3-3  - до 15.10.2009г., по договорам №№3-7-Т3-6, 3-7-Т3-7, 3-7-Т3-8 - до 01.12.2009г.

В соответствии с пунктами 2.3.1., 2.3.2. договоров заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости договоров в течение десяти дней с момента поступления денежных средств, выделенных на проведение капитального ремонта домов.

Оплата выполненных работ производится на основании счетов, актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), подписанных заказчиком и подрядчиком.

Платежными поручениями № 642 от 25.12.2009 г. на сумму 710.803,02 руб., № 643 от 25.12.2009 г. на сумму 118.860,21 руб., № 644 от 25.12.2009 г. на сумму   39.696,99 руб., №645 от 25.12.2009 г. на сумму 1.418.318,76 руб., № 646 от 25.12.2009 г. на сумму 21.000,00 руб., № 277 от 22.06.2009 г. на сумму 9.000,00 руб., № 278 от 22.06.2009 г. на сумму 59.870,13 руб., № 279 от 22.06.2009 г. на сумму 50.940,08 руб., № 281 от 23.06.2009 г. на сумму 304.629,86 руб., № 282 от 23.06.2009 г. на сумму 607.850,90 руб. истец оплатил ответчику аванс по указанным договорам в полном объеме.

Доказательств выполнения работ ООО «МВС-Строй» по договорам №№303-Т3-2, 3-3-Т3-3, 3-7-Т3-6, 3-7-Т3-7, 3-7-Т3-8 в материалы дела не представлено.

На основании уведомления от 24 июня 2010г. договора №№303-Т3-2, 3-3-Т3-3, 3-7-Т3-6, 3-7-Т3-7, 3-7-Т3-8 были расторгнуты 01.07.2010г.   

Не возврат ответчиком перечисленных истцом денежных средств в размере 3 440 969 руб. 95 коп.  по договорам  №№303-Т3-2, 3-3-Т3-3, 3-7-Т3-6, 3-7-Т3-7, 3-7-Т3-8 явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Поскольку требование истца по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика и удовлетворил иск на основании ст.ст. 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждения заявителя о том, что работы по договорам выполнены в полном объеме, отклоняются апелляционным судом, так как надлежащие доказательства в подтверждение данного факта в материалах дела отсутствуют. Представленные акты выполненных работ сторонами не подписаны. Иные достоверные и надлежащие доказательства фактического выполнения работ суду не представлены. Обстоятельство уплаты истцом денежных сумм само по себе не свидетельствует о фактическом исполнении ответчиком условий договора.

Довод ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием определения арбитражного суда по делу N А17-4222/2010 является несостоятельным, поскольку в рамках дела N А17-4222/2010 взыскивались денежных суммы по договорам №№303-Т3-2, 3-3-Т3-3, 3-7-Т3-6, 3-7-Т3-7, 3-7-Т3-8 от 05.06.2009г., в то время как в рамках настоящего дела истцом взыскивается сумма неосновательного обогащения.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2011г. по делу № А17-5699/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «МВС-Строй» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                        С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Т.М.Поляшова

                                                                                                 А.В.Тетервак