Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу n А31-1013/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

26 августа 2011 года                                                        Дело № А31-1013/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        23 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   26 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – по доверенности Левандовского Д.П.,

от ответчика – по доверенности Жарова Н.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «ИВХИМПРОМ» на  решение  Арбитражного суда Костромской области от  16.05.2011 по делу № А31-1013/2011, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску открытого акционерного общества «ИВХИМПРОМ» (ИНН: 3731001968, ОГРН: 1023700536815) к закрытому акционерному обществу «ЭКОХИММАШ» (ИНН: 4402000209,  ОГРН: 1024401232360)

о возложении обязанности

установил:

Открытое акционерное общество «ИВХИМПРОМ» (далее – ОАО «ИВХИМПРОМ»,  истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЭКОХИММАШ» (далее –ЗАО «ЭКОХИММАШ», ответчик) об обязании прекратить производство вещества «Синтокс-20М» и «Бакцид», изъятии их из оборота, уничтожении изготовленного вещества, оборудования и прочих устройств, материалов, с помощью которых оно производилось.

Предъявленные требования основаны на статьях 1225, 1229, 1241, 1248, 1250, 1252, 1465-1472 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств получения ответчиком незаконными действиями рецептуры производства веществ «Синтокс-20М» и «Бакцид».

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования  удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец представил в материалы дела все документы, подтверждающие добросовестность разработки препаратов, просил суд запросить у ответчика технологические регламенты и иные документы, подтверждающие первичные разработки и испытания препаратов, с целью проведения экспертизы, однако ходатайство судом удовлетворено не было.

Суд первой инстанции в нарушение ст.82 АПК РФ не исследовал и не мотивировал отклонение вопросов, поставленных истцом для проведения экспертизы, тем самым нарушил процессуальное право истца на представление доказательств.

Ссылка ответчика на то, что технические условия на препараты общедоступны, несостоятельна. Технические условия не являются документами, составляющими коммерческую тайну, и не раскрывают рецептуру изобретения. На рецептуру производства веществ сохраняется конфиденциальность на стороне истца и ответчика, а исключительное право принадлежит  ОАО «ИВХИМПРОМ», и истец вправе запретить ответчику использовать рецептуру препаратов для изготовления химических веществ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения отличий соединений препаратов Бикцид и Синтокс-20М, производимых сторонами, а также определения разработчиков данных препаратов согласно первичной документации.

В связи с отсутствием необходимости для привлечения специальных знаний при разрешении настоящего спора, судом второй инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено материалами дела, ЗАО «Экохиммаш» производит выпуск вещества замасливателя «Синтокс-20М» и «Бакцид».

По мнению истца, правообладателем секрета производства «Синтокс-20М» и «Бакцид» является ОАО «Ивхимпром», что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о возложении обязанности на ЗАО «Экохиммаш» прекратить производство вещества «Синтокс-20М» и «Бакцид», изъять их из оборота, уничтожить изготовленное вещество, оборудование и прочие устройства, материалы, с помощью которых оно производилось.

         В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица.

         На основании статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

В силу статьи 1466 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Лицо, ставшее добросовестно и независимо от других обладателей секрета производства обладателем сведений, составляющих содержание охраняемого секрета производства, приобретает самостоятельное исключительное право на этот секрет производства.

В соответствии статьей 1467 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей.

        В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с недоказанностью факта нарушения его прав именно действиями ответчика.

        Обстоятельство схожести производимых сторонами препаратов не свидетельствует о том, что ответчик использует технологию производства, принадлежащую истцу. Надлежащие и достоверные доказательства совершения ответчиком противоправных действий, повлекших нарушение исключительного права истца, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как несостоятельные, не влияющие на результат рассмотрения настоящего спора.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2011  по делу № А31-1013/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «ИВХИМПРОМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                       Т.М.Поляшова

                                                                                                   А.В.Тетервак