Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А82-13904/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 августа 2011 года

Дело № А82-13904/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                        24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                   25 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального образования город Ярославль в лице мэрии города Ярославля (Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля)

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 25 мая 2011 года по делу № А82-13904/2010, принятое судом в составе судьи Менько И.И.

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 7606053324 ОГРН 1057601091151)

к муниципальному образованию город Ярославль в лице мэрии города Ярославля (ИНН 7601001234 ОГРН 1027600683824),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Гвинджилия Елгуджа Шакроевич, жилищно-строительный кооператив «Агрегат»,

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования город Ярославль в лице мэрии города Ярославля (Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля)  (далее – Комитет, ответчик, заявитель) 133 220 руб. 01 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в марте-сентябре 2010 года (далее – Спорный период).

Исковые требования основаны на статьях 11, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гвинджилия Елгуджа Шакроевич (далее – Предприниматель), жилищно-строительный кооператив «Агрегат» (далее – Кооператив).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25 мая 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что судом нарушены нормы материального права. Указывает, что в период действия договора аренды арендатором были заключены договоры на коммунальные услуги, в том числе на отпуск и потребление тепловой энергии с акционерным обществом «Ярэнерго» (договор от 07.02.2000 № 958). Мэрия города Ярославля не может заключать договоры с энергоснабжающими организациями города за предоставляемые арендаторам (ссудополучателям) услуги. Договором аренды № 9956-Г обязанность по заключению договоров с энергоснабжающими и иными организациями возложена в установленном порядке на арендатора. Арендатор (Предприниматель) лично и письменно обращался в Общество с просьбой заключить договор на теплоснабжение занимаемых им помещений, ответ на свое обращение Предприниматель до настоящего времени не получил. Основания для отказа в заключении договора энергоснабжения с арендатором при отсутствии приборов учета отсутствуют.

Истец в отзыве просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, указывает, что доказательств передачи Предпринимателю теплопотребляющего оборудования в материалах дела не имеется. Довод ответчика о необходимости заключения договора теплоснабжения с арендатором помещений, находящихся в муниципальной собственности, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25 мая 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

31.12.2002 закрытое акционерное общество «Социальное питание» (арендатор) и Комитет (арендодатель) заключили договор аренды недвижимого имущества № 9956-г (далее – Договор № 9956-г), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящую из нежилого помещения) общей площадью 167, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Ярославль, Кировский район, ул. Свободы, д. 87 для использования под кондитерский цех.

Договор № 9956-г зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора № 9956-г срок его действия с 30.12.2002 по 31.12.2017.

Из пункта 2.2.10 Договора № 9956-г следует, что арендатор обязан самостоятельно за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого помещения: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и подготовки систем к приему тепла, пуска горячей и холодной воды в случае их временного отключения.

Согласно пункту 2.2.14 Договора № 9956-г арендатор одновременно с заключением договора аренды обязан заключить договор на эксплуатацию и коммунальное обслуживание принятого в аренду муниципального имущества с балансодержателем или соответствующими обслуживающими организациями.

Арендатор обязан в арендуемом помещении произвести установку приборов учета расхода воды, газа и тепловой энергии (пункт 2.2.24 Договора № 9956-г).

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2009 № 7 к Договору № 9956-г права и обязанности арендатора по указанному договору ЗАО «Социальное питание» переданы Предпринимателю.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2010 ЗАО «Социальное питание» передало нежилое помещение Предпринимателю.

07.02.2000 Общество (энергоснабжающая организация) (правопреемник ОАО «Ярэнерго» в части договора) и ЗАО «Социальное питание» (абонент) заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 958 (далее – Договор № 958), в соответствии с которым энергоснабжающая организация осуществляла поставку тепловой энергии в нежилое помещение - кондитерский цех, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 87.

Дополнительным соглашением от 12.04.2010 к Договору № 958 стороны исключили из списка теплофицированных объектов нежилое помещение - кондитерский цех, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 87.

Согласно пункту 15 дополнительного соглашения, оно вступает в силу с 01.01.2010.

Нежилое помещение - кондитерский цех, общей площадью 167, 4 кв.м., расположено в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется Кооперативом.

01.04.2004 Кооператив (абонент) и Общество (энергоснабжающая организация) заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 648 (далее – Договор № 648), в соответствии с которым энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (ГВС) через присоединенную сеть в тепловые пункты Абонента, а Абонент оплачивает потребленную им тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде.

Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме по адресу: г.Ярославль, ул. Свободы, д. 87, находится единый тепловой узел, через который осуществляется поставка тепловой энергии в жилую часть дома и в нежилые помещения, в том числе в нежилое помещение - кондитерский цех, то есть многоквартирный дом по адресу: г.Ярославль, ул.Свободы, д. 87, является единым объектом теплоснабжения.

В связи с тем, что поставленная истцом в нежилое помещение в Спорный период тепловая энергия не была оплачена, истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса  Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 210 и 539 Гражданского кодекса, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае лицом, обязанным погасить задолженность перед Обществом, является собственник, а не арендатор; неисполнение арендатором обязательства заключить договоры ресурсоснабжения не исключает обязанность Комитета погасить спорную задолженность перед истцом.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в нежилом помещении отсутствует прибор учета, количество тепловой энергии, поставленной в Спорный период, определено истцом расчетным путем.

Факт поставки истцом тепловой энергии в Спорный период, ее объем, порядок расчета задолженности, примененный тариф ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Оплата потребленной тепловой энергии ответчиком в исковой период в нарушение требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не произведена.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет взысканной задолженности и признан правильным.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Новых доводов, влияющих на правильность принятого судебного акта, ответчиком не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 мая 2011 года по делу №А82-13904/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак