Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А31-6411/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

25 августа 2011 года                                                        Дело №А31-6411/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        18 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                  25 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007» на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2011 по делу № А31-6411/2010, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» (ИНН: 4401011984,  ОГРН: 1024400531924) к обществу с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007» (ИНН: 4401069159,  ОГРН: 1064401041638)

о взыскании долга,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» (далее – ООО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007»  (далее – ООО «Юбилейный 2007», ответчик, заявитель) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 212 руб. 98 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2011г. с ООО «Юбилейный 2007» в пользу ООО «КТК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 212 руб. 98 коп., судебные расходы 2000 руб. С ООО «Юбилейный 2007» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 25 339 руб. 69 коп.

Суд исходил из того, что факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, в связи с чем, требования о взыскании процентов правомерны.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Юбилейный 2007» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик чужими денежными средствами не пользовался, так как не получал их от населения и органа государственной власти, обеспечивающем финансирование в необходимом объеме. Ответчиком представлено достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в неполной оплате потребленного ресурса, что исключает возможность применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов.

Кроме того, просит уменьшить размер госпошлины, взысканной решением суда в доход федерального бюджета, так как производство по делу в части требования основного долга прекращено в связи с оплатой ответчиком задолженности.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

1.07.2009г. между ООО «КТК» (энергоснабжающая организация) и ООО «Юбилейный 2007» (исполнитель)  заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде № 1928.

Согласно п.1.1 договора энергоснабжающая организация поставляет абоненту тепловую энергию в горячей воде, а исполнитель оплачивает принятую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В разделе 5 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов.

Источником оплаты ресурсоснабжающей организации исполнителем, за поставленную тепловую энергию в горячей воде являются: полученные исполнителем денежные средства населения, денежные средства, перечисленные исполнителю в рамках постановления главы г.Кострома № 401 от 16.03.2009г. (п.5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что расчеты за поставленную тепловую энергию производятся ежемесячно на основании выставленных ресурсоснабжающей организацией счетов-фактур в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком исполнено несвоевременно, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

За просрочку исполнения денежного обязательства ответчику начислены проценты по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 7,75% годовых за период с 30.01.2010г. по 18.03.2011г., сумма процентов составляет 134 212 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно квалифицирована судом как неправомерное пользование чужими денежными средствами. Исходные данные для расчета достоверны, методика расчета процентов соответствует законодательству. Расчет процентов по существу заявителем не оспорен.

Утверждения ответчика сводятся к тому, что оплата населением потребленной тепловой энергии и оплата администрацией г.Костромы расходов ООО «Юбилейный 2007» производилась не в полном объеме, в связи с чем ответчик денежными средствами истца не пользовался.

Однако суд считает, что данные доводы не могут являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, доводы заявителя об освобождении его от обязанности уплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельны. Достоверных и надлежащих доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено.

Указания ответчика на то, что государственная пошлина должна была быть уменьшена в связи с отказом истца от части исковых требований, также не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Установлено, что оплата ответчиком первоначально заявленной задолженности была произведена после принятия иска к производству суда, в связи с чем арбитражным судом правомерно исчислена сумма госпошлины  из расчета полной суммы подлежащей уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2011 по делу №А31-6411/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                       А.В.Тетервак

                                                                                                 Т.В.Чернигина