Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А28-2678/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 августа 2011 года

Дело № А28-2678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца  конкурсного управляющего Нечаевой Л.Н.,

представителя ответчика Нижегородовой Н.В., действующей на основании доверенности от 24.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива  (колхоза) им. Пушкина,

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2011 по делу № А28-2678/2011, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) им. Пушкина (ИНН: 4309001222, ОГРН 1024300665828, Кировская область, Зуевский район, д.Зуи, ул.Мира)

к закрытому акционерному обществу «Зуевская птицефабрика» (ИНН: 4309000349, ОГРН 1024300665070, Кировская область, г.Зуевка, ул.Калинина, 1 Б),

с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Молочный союз плюс» (ИНН: 4309005932, ОГРН 1094312000518, Кировская область, г.Зуевка, ул.Калинина, 1 б),

о взыскании 35 562 руб. 50 коп.,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) им. Пушкина (далее СПК им.Пушкина, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу «Зуевская птицефабрика» (далее ЗАО «Зуевская птицефабрика», ответчик) с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Молочный союз плюс» (далее ООО «Молочный союз плюс», третье лицо) о взыскании 35 562 рублей 50 копеек задолженности по договору  перевода долга от 10.09.2009.

Исковые требования основаны на статьях 391, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не исполнено взятое на себя обязательство на основании договора перевода долга от 10.09.2009  по погашению задолженности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2011 в удовлетворении  исковых требований  СПК им. Пушкина отказано.

При этом суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение хозяйственных операций, положенных в основу договора перевода долга от 10.09.2009.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обязательство по погашению задолженности по спорным счетам-фактурам вытекает из договора перевода долга от 10.09.2009, который не признан ни недействительным, ни незаключенным. Считает, что ответчик умышленно не представляет первичные документы по получению продукции и товаров, отрицая их наличие.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

10.09.2009 между ЗАО «Зуевская птицефабрика» (новый должник), ООО «Молочный союз плюс» (должник) и СПК им.Пушкина (кредитор) заключен договор перевода долга, по условиям которого должник, имеющий задолженность перед кредитором по оплате товара по счетам-фактурам согласно Приложению № 1 в сумме  35 562 рублей 50 копеек, с согласия кредитора переводит свои обязательства по оплате на нового должника.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания всеми сторонами и действует до исполнения принятых сторонами обязательств (пункт 6.3 договора).

Договор перевода долга от 10.09.2009 предполагает перемену должника в обязательстве, поэтому к рассматриваемым правоотношениям применимы статьи 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия и форму перевода долга, а также общие правила главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названными нормами права регулируется перемена лиц в обязательстве. Следовательно, как при уступке права (требования), так и при переводе долга в договоре должна быть ссылка на обязательство, в котором производится замена стороны. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом соглашения  о переводе долга являются счета-фактуры СПК (колхоз) им. Пушкина, выписанные для предъявления к оплате ООО «Молочный союз плюс». Указанные счета-фактуры, по мнению заявителя, являются доказательством поставки товара обществу «Молочный союз плюс» на общую суму 35562 руб. 50 коп. в период с 31.03.2009 по 31.08.2009.

Между тем наличие счетов-фактур само по себе не может повлечь возникновение у ответчика обязанности по оплате истцу указанных в них сумм.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с унифицированными формами первичной учетной  документации по учету торговых операций, утвержденными постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации в двух экземплярах составляется товарная накладная. Первый экземпляр остается  в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования материальных ценностей.

В рассматриваемом случае надлежащих доказательств, содержащих все необходимые сведения о товаре и полномочиях лиц его получивших, истец суду не представил.

Согласно статье 392 Гражданского кодекса Российской Федерации новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Поскольку исходные документы в материалах дела отсутствуют, а наличие долга ответчиком оспорено, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, следует признать правильным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2011 по делу № А28-2678/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива  (колхоза) им. Пушкина – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива  (колхоза) им. Пушкина в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.П. Кобелева